Судья (ФИО)3 (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе

председательствующего судьи (ФИО)10

судей Максименко И.В., (ФИО)5

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать (ФИО)1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» убытки в виде произведенной страховой выплаты в сумме 272933,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5929,34 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 108,40 рублей, а всего 278971 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 63 копейки».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 272933 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5929 руб. 34 коп. и почтовые расходы в сумме 108 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что (дата) на 256 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) принадлежащего ООО «Практика ЛК», переданного в лизинг АО «Режевский хлебокомбинат», под управлением (ФИО)7, при этом ДТП произошло по вине (ФИО)1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащий ООО "Практика ЛК» получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в САО «ВСК»». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) была застрахована в АО ГСК «Югория», однако ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец выплатил АО «Режевский Хлебокомбинат» страховое возмещение в размере 272933 руб. 89 коп., в связи с чем, у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца, ответчик (ФИО)8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)8 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Апеллянт считает, что суду следовало учесть, что сумма восстановительного ремонта, заявленная в исковых требованиях, чрезмерно завышена. Кроме того, суду для определения существенных обстоятельств необходимо было назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на 256 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> г/н (номер) принадлежащего ООО «Практика ЛК», переданного в лизинг АО «Режевский хлебокомбинат» под управлением (ФИО)7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)8, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащий ООО "Практика ЛК» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования АО «ГСК «Югория», ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был.

Согласно полису (номер) от (дата), автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер) на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в САО «ВСК» по риску «КАСКО». В качестве лизингополучателя в полисе указан АО «Режевский Хлебокомбинат».

Как следует из вышеуказанного полиса, страхователь ООО «Практика ЛС» (Страхователь) и САО «ВСК» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата), страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля с целью определения перечня причиненных повреждений и выдал направление на ремонт в ООО «Глобал (ФИО)2-на-Дону».

Как следует из заказ-наряда от (дата), счета на оплату от (дата), выполненных ООО «Глобал (ФИО)2-на-Дону», стоимость ремонта автомобиля составила 454862 руб. 10 коп.

Из платежного поручения (номер) от (дата) следует, САО «ВСК» перечислил ООО «Глобал (ФИО)2-на-Дону» денежные средства в размере 454862 руб. 10 коп.

Платежным поручением (номер) от (дата) истец перечислил САО «ВСК» денежные средства в сумме 272933 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования АО «ГСК «Югория», однако ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком убытков в порядке регресса, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, решение Сургутского городского суда от (дата) изменено, взысканы с (ФИО)1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 18759,32 руб., судебные расходы в размере 750,37 руб.

Как следует из указанного апелляционного определения, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в ходе анализа работ и запасных частей, принятых к расчету ремонтной организацией заказ-наряд № (номер) от (дата) по ремонтным работам не установлена необходимость проведения ремонта рамы передней левой двери в размере 6.5 н/часа; завышен норматив на окраску бампера переднего верхней части (ремонтная окраска этап III); экспертом дополнительно учтена окраска диска переднего левого колеса; отсутствуют основания к учету работ по замене панелей передней и боковой левой фургона в объеме согласно заказ-наряда, дополнительная информация в обоснование примененных нормативов не представлена.

Расчет нормативов на ремонтные работы передней панели фургона, облицовочных вертикальных и горизонтальных уголков, эксперт произвел на основании анализа предложений ремонтных организаций (распечатки в приложении к Заключению): запасным частям, приятым к расчету:

- в расчетной части учтены мелкие детали, которые учитываются как 2% к общей стоимости запасных частей: с № 4 по 7, с № 9-11, 18, 21-22; 35-38; - учтен экран левый каталожный (номер) - по идентификации транспортного средства номер детали отсутствует; - 1872918 - уплотнение двери - учтено не обоснованно; - 2011014 – уплотнитель - учтен не обоснованно; - 2039087 – уплотнитель - учтен не обоснованно; - 1907070 –уплотнитель - учтен не обоснованно; все внутренние уплотнители двери учтены не обоснованно; в перечень деталей учтены все позиции, относящиеся к разделу каталога, не зависимо от наличия либо отсутствия их повреждений; - 1771323 - набивка антискрипа - информация о повреждении отсутствует (расположена внутри двери); - 1843532 - информация о повреждении не подтверждена; - 2328893 - деталь не соответствует данной модели; - не обоснованно учтена в замену обивка двери передней левой - отсутствует информация о ее повреждении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н (номер) по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия (дата) без учета износа составит 291693,21 руб., с учетом износа 202995,35 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н (номер), в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП (дата)) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия без учета износа (с учетом округления результатов) составит 187400,00 руб., с учетом износа составит 136100,00 руб.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н (номер), в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП (дата)) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия с учетом износа составит 136100,00 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 136833 руб. 00 коп. (272933,00 – 136100,00), решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.

С учетом изменения решения суда в части присужденной суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб. 66 коп.

Кроме того судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащих взысканию почтовых расходов в размере 108 руб. 40 коп. В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108 руб. 90 коп. (74,40+35,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать с (ФИО)1 ((номер) (номер) выдан (дата)) в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» (номер)) убытки в порядке регресса в сумме 136833 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3936 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 108 рублей 90 копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)10

Судьи (ФИО)11

(ФИО)9