Судья Городилова Д.Д. Дело № 33-2648/2023
УИД 18RS0003-01-2020-005313-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2023 года частную жалобу представителя истца К. – И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к САО «ВСК» в части взыскания убытков на нотариальное удостоверение осмотра сайта РСА в размере <данные изъяты> руб.,
установил а :
К. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытков по нотариальному удостоверению осмотра сайта РСА в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства в части требования о взыскании убытков по нотариальному удостоверению осмотра сайта РСА в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были возмещены другим судебным актом.
Представитель ответчика Б. не возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску К. к САО «ВСК» в части взыскания убытков на нотариальное удостоверение осмотра сайта РСА в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
В частной жалобе представитель истца И. просит отменить определение суда о прекращении производства, ссылаясь на то, что определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2022 года, на которое сослался суд первой инстанции, не вступило в законную силу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение сайта РСА в размере <данные изъяты> руб. Судом апелляционной инстанции указано, что взыскание указанных расходов должно рассматриваться именно в данном деле, в котором производство по взысканию указанных расходов было прекращено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К., третьи лица С., СОИ, ООО «АльфаСтрахование», которые извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. – И. на доводах частной жалобы настаивал, указал, что требование по существу осталось неразрешенным.
Представитель ответчика САО «ВСК» Б. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить в силе. Считает, что требования в части взыскания убытков были рассмотрены по существу и получили свою оценку в определениях апелляционной и кассационной инстанций.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 02.03.2020г. произошло ДТП между транспортными средствами Honda Accord государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением К., и VOLVO VNL64Т г.р.н. №, под управлением С.
Страховщиком автогражданской ответственности С. является СК АО «АльфаСтрахование», К. – САО «ВСК».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2020г. установлено, что данное ДТП явилось следствием нарушения С. требований п. 8.3 ПДД РФ.
К. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с прекращением действия полиса ОСАГО виновника. Претензия К. о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков оставлена страховой компанией без удовлетворения, рекомендовано обратиться в Страховую компанию «АльфаСтрахование».
В связи с отказом страховщика К. обратился в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» в пользу К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований К. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. отказано.
Решение финансового уполномоченного от 28.09.2020г. К. не оспорено.
Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.10.2021г. требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг К. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.10.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.
Реализуя свои процессуальные права, К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.11.2022 г. заявление К. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов в связи с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств - размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским от 13 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2022 года отменено в части, разрешен вопрос по существу. Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещении расходов в связи с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб. отказано.
В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что удовлетворение судом требований К. в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в отсутствие соответствующего иска указанного лица к страховой компании свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб. заявлены К. в рамках дела об оспаривании решения финансового уполномоченного как процессуальные издержки, в то же время при обращении с настоящим иском К. предъявил эти расходы как материально-правовое требование в виде понесенных им убытков.
Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания убытков на нотариальное удостоверение осмотра сайта РСА в размере <данные изъяты> руб., пришел к ошибочному мнению о тождественности ранее рассмотренного и настоящего спора.
Из изложенного следует, что требования К. в части взыскания убытков на нотариальное удостоверение осмотра сайта РСА в размере <данные изъяты> руб., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, остались по существу не разрешенными.
Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе стороны истца, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года отменить, частную жалобу представителя истца К. - И. удовлетворить.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
А.В.Шаклеин