Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023

УИД 66RS0009-01-2022-004288-45

Дело № 33-13719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной помощи и возложении обязанности назначить социальную помощь семье, имеющей ребенка в возрасте от трех до семи лет,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2023 (дело № 2-468/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению социальной политики № 21, в котором просила признать незаконным решение об отказе в назначении социальной помощи семье, имеющей ребенка в возрасте от трех до семи лет и возложить обязанность на ответчика назначить истцу указанную социальную помощь.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления социальной политики № 21 об отказе в назначении ФИО1 мер социальной поддержки семье, имеющей ребенка в возрасте от трех до семи лет.

Возложена на Управление социальной политики № 21 обязанность назначить ФИО1 меру социальной поддержки семье, имеющей ребенка в возрасте от трех до семи лет, с момента обращения за ее назначением.

31.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Управление социальной политики № 21 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 руб.

В частной жалобе истец просит оспариваемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом произвольно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 10.02.2023 ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, учитывал нормы ст.ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по ведению дела в суде, ходатайство представителя ответчика о завышенной сумме судебных расходов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере, соответствующем принципу разумности в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения суда от 15.02.2023 следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтверждается договором № 271-22 от 20.12.2022, платежным поручением № 621639 от 30.05.2023 на сумму 40000 руб. (т.1 л.д. 205), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2023.

Обязательства по договору № 271-22 представителем истца выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, подготовлен иск, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем (супругом заявителя) в интересах своего ребенка отклоняются, так как исковые требования заявлены в интересах семьи, имеющей ребенка, однако ФИО3, используя личные профессиональные навыки, представлял интересы ФИО1, а не ребенка, более того, действовал по поручению работодателя ООО «Юридическое агентство «Пятая Поправка», учитывая, что участие в судебном разбирательстве требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав, поручение ведения дела иному лицу, в том числе родственнику за вознаграждение, не может признаваться противоречащим закону, нахождение заказчика и исполнителя в браке не имеет значения.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на частную жалобу истца, в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов содержащие скриншоты стоимости юридических услуг в г. Нижний Тагил: ИП ФИО4, Юридической компании «Норма-НТ», ООО «Артемида», «Компания Союз Юристов», из которых подтверждается стоимость юридических услуг в г. Нижний Тагил по подготовке иска от 1500 руб., представительство интересов в суде общей юрисдикции от 2500 руб. до 5000 руб. Однако данные суммы отражают только минимальный размер начальной стоимости услуг, который может измениться с учетом сложности и обстоятельств конкретного дела, но могут быть учтены с учетом сложности данного дела.

С учетом принятых достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также определения разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, суд апелляционной инстанции, полагает их свидетельствующим о наличии оснований для определения заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая соответствующим принципу разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, 20 000 руб., поскольку рассмотрение дела не представляло особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании продолжительностью с 10-00 до 12-45 с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате, сбор каких-либо дополнительных доказательств представителем истца не осуществлялся, следовательно, размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей является явно завышенным, в том числе с учетом доказательств стоимости аналогичных услуг по г. Нижнему Тагилу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на наличии оснований для отмены оспариваемого определения с разрешением вопроса по существу, а именно о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскании с ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Председательствующий А.Е. Зонова