копия

Дело № 5-1/2025 (5-110/2025) УИД 50RS0009-01-2025-005086-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 19 января 2026 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Матвиюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшего ФИО1. и его представителя – ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов самозанятой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нарушила Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на 14 км + 200 м а/д МБК-Егорьевск – МЕТК <адрес>, в населенном пункте м.о. Егорьевск, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ХАВАЛ H6» государственный регистрационный знак <***>, при выезде с второстепенной дороги, совершила нарушения п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу мотоциклу Кавасаки г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступило в Егорьевский городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала в полном объёме, показала, что действительно нарушила правила дорожного движения выехав с второстепенной дороги на главную, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 Выводы судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего она не оспаривает и желает возместить моральный вред причиненный правонарушением и денежные средства затраченные на лечение потерпевшим, но в настоящее время не возместила, раскаивается в содеянном и попросила прощения у потерпевшего за содеянное.

Виновность ФИО4, помимо признания ею своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в настоящем судебном заседании, и его объяснениями, данными инспектору ИДПС, правильность которых он подтвердил в суде, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле «Кивасаки» двигался по <адрес>, м.о. Егорьевск и увидел, как с второстепенной дороги выехал легковой автомобиль серого цвета и перегородил ему путь, он предпринял экстренное торможение и пытался остановиться, однако с учетом скорости не успел и столкнулся с указанным автомобилем под управлением ФИО4 В результате столкновения ему причинены телесные повреждения указанные в судебно-медицинской экспертизе, которою он не оспаривает. Он до настоящего времени проходит лечение, полученные в результате ДТП гематомы переросли в кисту, которые в дальнейшем необходимо оперировать, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция и установлена металлоконструкция в правой ноге в местах переломов малой берцовой и большой берцовой кости, а также при переломе левой руки локтевой кости также установлена металлическая конструкция. Часть установленных металлоконструкций в настоящее время удалена, полное их удаление предстоит через год. Он находился на лечении около двух недель на стационаре, а затем наблюдался в медицинском учреждении амбулаторно. ФИО4 приходила к нему в больницу и приносила свои извинения;

- объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут она находилась по адресу: м.о. Егорьевск, <адрес> увидела, как к перекрестку улиц Советская и Энгельса, с <адрес> подъехал автомобиль марки «ХАВАЛ H6» и остановился на перекрестке, в этот момент по главной дороге ехал мотоцикл, который столкнулся с данным автомобилем;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО4;

- рапортом начальника отделения СО ОМВД России «Егорьевский», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Егорьевский» по факту выявленного административного правонарушения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и водителя ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе установлено:

1.1 Тупая сочетанная травма тела: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой и левой локтевой кости; закрытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети; вывих правой стопы кнаружи; гематома мошонки с переходом на половой член; ушибленная рана левого коленного сустава; ссадина правого голеностопного сустава, ссадина в проекции локтевой кости, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина правого локтевого сустава, ссадины верхней трети обоих бедер.

Перелом левой лучевой кости и левой локтевой кости (пункт 1.1) причинен ударным воздействием тупого предмета с местом приложения силы в нижнюю треть предплечья, что подтверждается видом и характером переломов, установленных при анализе предоставленной медицинской документации.

Перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости (пункт 1.1) причинен ударным воздействием тупого предмета с местом приложения силы в нижнюю треть голени, что подтверждается видом и характером переломов, установленных при анализе предоставленной медицинской документации.

Гематома мошонки с переходом на половой член (пункт 1.1) причинена ударным воздействием тупого предмета в область промежности, о чем свидетельствует вид и характер повреждения, установленного при анализе предоставленной медицинской документации.

Рана левого коленного сустава (пункт 1.1) является ушибленной, причинена однократным воздействием тупого предмета, что подтверждается характером раны, установленным при анализе представленной медицинской документации.

Ссадины правого голеностопного сустава, в проекции локтевой кости в области правого локтевого сустава, на верхней трети обоих бедер (пункт 1.1) причинены касательными (тангенциальными) воздействиями тупых предметов, о чем свидетельствуют данные, установленные в ходе анализа медицинской документации. Более точно установить количество воздействий не представляется возможным в связи с недостаточным описанием внешних повреждений.

Таким образом, установленные повреждения (пункт 1.1) могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается расположением и механизмом образования повреждений.

Повреждений не характерных для дорожно-транспортной травмы не обнаружено.

Тупая сочетанная травма тела (пункт 1.1) могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и отсутствием признаков консолидации отломков при рентгенологическом исследовании, установленными при анализе представленной медицинской документации.

Тупая сочетанная травма тела с переломами левой лучевой кости, левой локтевой кости, правой большеберцовой и малоберцовой кости (пункт 1.1) причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно пункту 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом №н Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, согласно которым тупая сочетанная травма тела: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой и левой локтевой кости; закрытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети; вывих правой стопы кнаружи; гематома мошонки с переходом на половой член; ушибленная рана левого коленного сустава; ссадина правого голеностопного сустава, ссадина в проекции локтевой кости, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина правого локтевого сустава, ссадины верхней трети обоих бедер, указанные в п. 1.1 заключения соответствуют п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и относится к критерию средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО4 в совершенном административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении, равно как и объяснениям свидетеля у суда не имеется, так как в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оговора ФИО4 со стороны указанных потерпевшего и свидетеля, а равно и сотрудников Госавтоинспекции судом не установлено.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Выводы заключений эксперта о тяжести телесных повреждений у ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оспорены не были, поэтому суд расценивает заключение эксперта как достоверное доказательство.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО4 должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе и пункт 13.9 Правил.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку считает установленным, что водитель ФИО4 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, судом установлено признание ею своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и её состояние беременности, подтвержденное документально.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, соответствующие постановления вступили в законную силу. В связи с вышеуказанным, суд признает обстоятельством, отягчающим, административную ответственность ФИО4 повторное совершение ею однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО4 правонарушения, его последствий, личности правонарушителя, ее имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как адекватное общественной опасности совершенного правонарушения, направленное на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 - 29.11, ч.2 ст. 12.24 Ко РФ

об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 03№ ОКЦ №ГУ Банка России по ЦФО, КПП501101001, ИНН: <***>, кор./сч. 401№, БИК: 004525987, ОКТМО: 46522000, УИН: 18№.

Оплату штрафа ФИО4 произвести не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда <адрес> в тот же срок, по адресу <адрес>.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

О принятом судебном решении поставить в известность заинтересованных лиц, направив в их адрес копии постановления, а также для исполнения Начальнику Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись А.А. Матвиюк