дело № 2-130/2022
УИД 10RS0008-01-2022-000101-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Пиндуши» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
<адрес> <...>. В результате произошедшего 12.10.2021 отрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры № 11, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету ИП ФИО3 от 26.11.2021 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет 138597 руб. Полагая, что собственник квартиры № 11 ФИО2 в нарушение требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ не обеспечила надлежащее состояние и содержание принадлежащего ей внутриквартирного оборудования, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 138597 руб., расходы по независимой оценке ущерба 7000 руб., расходы по государственной пошлине.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Водоканал-Пиндуши».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования на сумму 138597 руб. поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, отметив при этом, что факт гидроудара в сети водоснабжения объективно не подтвержден, поэтому не может рассматриваться как причина отрыва шланга гибкой подводки в квартире ответчика ФИО2 Просил критически отнестись к заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят неоднозначный характер.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что причиной отрыва шланга гибкой подводки в помещении кухни её квартиры послужил гидроудар, вызванный частыми отключениями холодного водоснабжения. Шланг гибкой подводки был исправен, установлен осенью 2019 года, срок его эксплуатации не истек.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, полагая недоказанной вину ФИО2 в причинении ущерба. Считала, что причиной залива квартиры истца послужил отрыв шланга гибкой подводки в квартире ответчика ФИО2, который был вызван исключительно гидроударом, на что указывает заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Водоканал-Пиндуши» ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от скважины «Нефтебаза». В момент отрыва шланга гибкой подводки в квартире № 11 указанного дома водоснабжение осуществлялось в штатном режиме. Заявка о прорыве внутриквартирного водопровода поступила от ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу 12.10.2021 в 08 часов 10 минут, тогда как отключение электроснабжения скважины «Нефтебаза» имело место 12.10.2021 в период времени с 10:00 до 16:20, что само по себе исключает возникновение гидроудара. Кроме того, на скважине установлен редукционный (предохранительный) клапан, регулирующий давление внутри водопровода в пределах нормы. Каких-либо аварийных ситуаций на водопроводе за исключением отрыва шланга гибкой подводки в квартире ФИО2 12.10.2021 не возникало. Полагал выводы судебной экспертизы о причине аварии в части гидроудара необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал Пиндуши» отказать.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель третьего лица ООО «Пиндушская жилищная компания» не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Исходя из ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, <адрес> находится в долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве ?), третьих лиц ФИО7 и ФИО8 (доли в праве по ?). Собственником квартиры № 11, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2
Функции управления указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Пиндушская жилищная компания». Договором управления разграничена ответственность собственников жилых помещений и управляющей компании. В части водоснабжения ООО «Пиндушская жилищная компания» несет ответственность за стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, находящихся в помещении собственника. Собственник жилого помещения несет ответственность за внутриквартирную разводку систем водоснабжения и канализации, санитарно-техническое оборудование (раковины, ванны, унитаз и т.д.), индивидуальный прибор учета расхода воды.
Услуги водоснабжения и водоотведения собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, <адрес>, на основании договора поставки коммунального ресурса от 01.08.2011 предоставляет ООО «Водоканал-Пиндуши».
Объяснениями сторон и материалами дела также подтверждается, что водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от скважины «Нефтебаза», которая не входит в единую систему централизованного водоснабжения п.г.т. Пиндуши.
Согласно сведениям Журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Пиндушская жилищная компания» за 2021 год, 12.10.2021 в 08 часов 10 минут диспетчером ФИО9 зарегистрировано обращение ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, о течи «с ХВС» (заявка № 388). Указанное обращение передано слесарю-сантехнику ФИО10 Работы по устранению аварии выполнены 12.10.2021 в 10:00.
Как следует из наряда-задания от 12.10.2021, слесари-сантехники ФИО10 и ФИО11 произвели осмотр внутри квартиры № 11 указанного жилого дома, установили обрыв гибкой подводки на кухонном смесителе, а также, что запорная арматура была перекрыта.
Допрошенные судом в качестве свидетелей слесари-сантехники ФИО10 и ФИО11 показали, что заступили на смену 12.10.2021 с 08:00, получили после 09 часов утра сообщение от диспетчера АДС ФИО9 о затоплении квартиры по адресу <адрес>, выехали в адрес, где вместе с собственником квартиры № 11 ФИО2 произвели осмотр помещений и визуально обнаружили разрушение гибкой подводки на кухонном смесителе - вырвало штуцер. На момент осмотра водоснабжение в квартире № 11 отсутствовало. Других аварийных ситуаций на жилфонде 12.10.2021 не возникало.
14.10.2021 комиссией в составе представителей ООО «Пиндушская жилищная компания» был составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указана причина залива: отрыв гибкой подводки ХВС на кухне в квартире № 11 указанного многоквартирного дома. В результате залива пострадали следующие помещения квартиры № 8: 1) комната площадью 15,7 кв.м – потолок натяжной, наполнен водой, провис; на перегородке между комнатой и кухней следы намокания, желтые разводы; 2) коридор площадью 9,0 кв.м – полы ДВП, покрыты линолеумом, вспучены в районе кухни; 3) кухня 10 кв.м – потолок панели ПВХ, намокшие, в желтых разводах; стены - обои в желтых разводах, наблюдается отслоение швов; кухонный гарнитур выполнен из ДСП, отсырел, местами набух. Жилое помещение обесточено, электропроводка при включении искрит.
Из актов обследования квартиры № 8 специалистами ООО «Пиндушская жилищная компания» от 21.10.2021 и от 28.10.2021 помимо вышеуказанных повреждений следует, что на момент осмотров вода с натяжного потолка комнаты площадью 15,7 кв.м слита специалистами, люстра демонтирована ввиду залития проводки; полы в коридоре вспучены по всему периметру, натяжной потолок в коридоре наполнен водой и провис; на кухне на момент осмотра демонтированы панели ПВХ, потолок на кухне намокший, местами наблюдается отслоение штукатурного слоя, расхождение рустов; обои на стенах местами отслаиваются по швам.
Согласно отчету № 08-11-1-СТ об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ИП ФИО3 26.11.2021, стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 138597 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей наличие своей вины в причинении ущерба и его размер, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». На разрешение были вынесены следующие вопросы: 1) Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, произошедшего 12.10.2021? 2) Какие повреждения образовались в помещениях квартиры расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, какое имущество повреждено вследствие залития, произошедшего 12.10.2021 и какова рыночная стоимость причиненного в результате залития ущерба?
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залития квартиры № 8 является разрушение места соединения штуцера и гайки гибкой подводки системы ХВС в квартире № 11, расположенной на 2 этаже. При этом эксперт не дал четкого ответа, причиной какого из 2-х факторов является разрушение места соединения - коррозия в месте соединения штуцера с гайкой или гидроудар.
Допрошенный судом эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что его вывод о гидроударе как причине отрыва шланга гибкой подводки носит предположительный характер. Относительно состояния шланга гибкой подводки показал суду, что сам шланг не имеет следов коррозии, коррозия имеется в месте соединения гайки со штуцером, указанная коррозия могла возникнуть в результате смещения штуцера при подсоединении, что влияет на срок эксплуатации шланга. В части касающейся возможного возникновения гидроудара, эксперт ФИО12 показал, что его причиной могло послужить отключение водоснабжения от скважины, остановка насоса на скважине, возникновение воздушной пробки в сети водоснабжения.
В силу требований ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно быть обоснованным и объективным, содержать подробное описание проведенного исследования.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы в части причины отрыва шланга гибкой подводки в помещении кухни ответчика ФИО2, суд учитывает, что заявка ФИО2 о заливе квартиры поступила в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании 12.10.2021 в 08 часов 10 минут и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Слесари-сантехники ФИО11 и ФИО10 согласно наряд-заданию и данным журнала АДС выполнили указанную заявку 12.10.2021 в 10:00. Отключение скважины «Нефтебаза» от электроснабжения имело место 12.10.2021 с 10:00 до 16:08, что подтверждается письмами АО «Прионежская сетевая компания» от 06.04.2022 и от 07.11.2022, данными оперативного журнала АО «ПСК» за 12.10.2021; 11.10.2021 отключений электроснабжения не зафиксировано. Согласно сведениям ООО «Пиндушская жилищная компания» и данным журнала АДС иных аварийных ситуаций на жилфонде, связанных с водоснабжением, 12.10.2021 не возникало. Данными журнала учета заявок на водоснабжение ООО «Водоканал-Пиндуши» подтверждается отключение электроснабжение скважины «Нефтебаза» 12.10.2021 с 10:00.
В этой связи с выводом эксперта о гидроударе, который возник в водопроводной сети от скважины «Нефтебаза» до смесителя, установленного в кухне квартиры ответчика ФИО2, суд не соглашается, поскольку указанный вывод носит предположительный характер, не согласуется с совокупностью исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что на момент отрыва шланга гибкой подводки в квартире № 11 водоснабжение указанного многоквартирного дома не прекращалось, в том числе и 11.10.2021. Соответственно, исключается возникновение воздушной пробки в сети водоснабжения, которая, по мнению эксперта, могла бы вызвать гидроудар.
Суд также учитывает объяснения ответчика ФИО2 о том, что она самостоятельно перекрыла запорную арматуру в квартире, обнаружив течь, и до возникновения аварии вода в доме была.
Судом также принимаются во внимание объяснения представителя ООО «Водоканал-Пиндуши», представленная ООО «Водоканал-Пиндуши» документация на погружной электронасос, реле давления, блок плавного пуска, установленные на скважине «Нефтебаза» и обеспечивающие штатную работу скважины и подачу воды в жилфонд.
Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, однако стороны ходатайство не заявили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залива квартиры истца ответчиками не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами, однако оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Водоканал-Пиндуши» суд не усматривает, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба не представлено, факт гидроудара объективно не подтвержден.
При этом записью журнала АДС, наряд-заданием от 12.10.2021, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, актами обследования квартиры истца, заключением судебной экспертизы в части технического состояния шланга гибкой подводки и места соединения с системой ХВС подтверждается, что причиной залива квартиры истца послужил отрыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю, установленному в помещении кухни квартиры ответчика ФИО2, причиной отрыва шланга послужило неисправное состояние штуцера (место соединения). Указанное сантехническое оборудование относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, который в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ был обязан поддерживать инженерное оборудование, находящееся в квартире, в надлежащем состоянии, не причиняя ущерб имуществу иных лиц.
Из объяснений ответчика ФИО13 следует, что подключение смесителя к системе ХВС было выполнено частным лицом осенью 2019 года, каких-либо документов, подтверждающих качество оборудования на момент его установки и наличие профессиональных навыков у лица, производившего его монтаж, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, из которой произошло залитие, не обеспечившей надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.
Объем повреждений квартиры истца подтверждается актами обследования ООО «Пиндушская жилищная компания» от 14.10.2021, 21.10.2021, 28.10.2021, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердившими в судебном заседании изложенные в указанных актах обстоятельства; показаниями свидетеля ФИО16, проводившего осмотр квартиры истца и фотосъемку в целях составления ИП ФИО3 отчета об оценке рыночной стоимости ущерба; фотоматериалами и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.
Указанные доказательства в полной мере согласуются с отчетом независимой оценки ущерба, выполненным ИП ФИО3 Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом анализа рынков ремонтно-строительных услуг, строительных и отделочных материалов в г. Медвежьегорске и Республике Карелия, на основе осмотра объекта исследования. ИП ФИО3 является членом РОО «Ассоциация Русское общество оценщиков", имеет соответствующее профессиональное образование и опыт проведения оценки ущерба; ответственность оценщика застрахована.
При этом заключение судебной экспертизы в части оценки ущерба выполнено экспертом ФИО12 без учета всех материалов, представленных на экспертизу. Так, не получили надлежащего исследования представленные эксперту материалы дела о повреждениях кухонного гарнитура, экспертом не мотивирован вывод о возможности замены элементов кухонного гарнитура, тогда как акты обследования квартиры истца и фотоматериалы свидетельствуют о полном отсыревании и частичном набухании кухонной мебели. Не получили экспертной оценки работы по замене полов в коридоре квартиры истца, с учетом содержащихся в актах ООО «Пиндушская жилищная компания» от 21.10.2021 и от 28.10.2021 сведений о вспучивании полов по всему периметру.
Поскольку стороны не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд, не принимая заключение судебной экспертизы в части оценки ущерба, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу выводов о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ИП ФИО3, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 138597 руб.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 400 руб.
При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в недостающей части до вынесения решения по делу. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3571 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 04.02.2005) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 10.05.2016) в возмещение материального ущерба 138597 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал Пиндуши» отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 10.05.2016) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 3571 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.А. Ерохова
Полный текст 13.12.2022