РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающей: <адрес>

на постановление ст.инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 08:03 в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Тиида, гос.рег.знак №, не выполнила требование п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие уступить дорогу означает требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Данное требование ПДД не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Проезжая часть в месте указанного нарушения состоит из 4 полос, разделенных двойной разделительной линий. Ее транспортное средство двигалось по крайней правой полосе (съезжала с перекрёстка с круговым движением на ул. <адрес>). Во время проезда перекрёстка пешеход только вступил на проезжую часть и находился на крайней левой полосе дороги. Таким образом, ее автомобиль не создавал помех пешеходу, не вынудил его изменить направление движения или скорость. По мнению заявителя, ПДД РФ она не нарушала, так как при пересечении пешеходного перехода своими действиями не создавала помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого ею транспортного средства не повлияла на скорость и направление движения пешехода.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. На поставленные вопросы пояснила, что на месте была не согласна с правонарушением, по факту которого в отношении нее сотрудником полиции было вынесено постановление. Свое несогласие высказала сотруднику при подписании постановления, однако, поскольку была растеряна, собственноручно не написала в постановлении фразу о несогласии. Подписала постановление там, где указал сотрудник, который предварительно поставил галочки в соответствующих графах постановления. В предъявленном ей в суде оригинале постановления по делу об административном правонарушении стоят ее подписи в тех местах - графах, где имеются галочки, которые поставил сотрудник, то есть стоят ее подписи в трех местах. В одной графе постановления, где нет галочки, стоит подпись сотрудника.

Ст. инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2, вынесший постановление, будучи извещенным, в суд не явился. При наличии представленных суду административным органом материалов дела и видеозаписи обязательным участие данного должностного лица полиции в рассмотрении жалобы (его опрос) не нахожу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и вправе проверить законность производства по делу в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

При этом по смыслу закона именно на лице, осуществляющем производство по делу (вынесшем постановление по делу об административном правонарушении), лежит обязанность удостоверить надлежащим образом то обстоятельство, что лицо не оспаривает, то есть согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказаниям.

В случае же такого оспаривания, в силу закона является обязательным составление протокола об административном правонарушении. Подобное предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, когда его составление в соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ являлось обязательным, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Из материалов дела, состоящих из постановления по делу об административном правонарушении (оригинала), следует, что ФИО1 в отношении которой на месте правонарушения было вынесено постановление, не удостоверяла своей подписью согласие с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Как следует из постановления, ФИО1 расписалась, поставив подпись, в следующих графах: «должностное лицо, вынесшее постановление», «копию постановления получила», «информация о получателе штрафа». Рядом с подписью ФИО1 в этих графах стоит галочка. В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписи ФИО1 нет, как и нет и галочки. Данная графа подписана должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, где в установленном его содержанием месте должна была содержаться подпись лица, в отношении которого оно вынесено, о том, что это лицо не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не содержит такой подписи ФИО1 Более нигде в постановлении ФИО1 не удостоверяла подписью и собственноручно не писала, что согласна с событием правонарушения и назначенным административным наказанием.

Из просмотренной в суде видеозаписи (содержащей фрагмент разбирательства после остановки транспортного средства) также не следует, что ФИО1 была согласна с событием правонарушения и назначенным административным наказанием.

Учитывая ничем не опровергнутые пояснения ФИО1 в жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании о том, что при вынесении на месте постановления по делу она оспаривала событие правонарушения и назначенное административное наказание, а материалы дела не содержат надлежащим образом удостоверенное подтверждение обратного, подобное влечет отмену постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку составление в таком случае протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу закона являлось обязательным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 18.09.2023 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу административном правонарушении – прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: