АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козина Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу /номер/ с Козина Д.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 162 860,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,60 руб., а всего 165 088,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому /номер/ удовлетворено, с Козина Д.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присужденных судебным решением от /дата/ по гражданскому делу /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 13 281,70 руб.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу /номер/ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 162 860,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,60 руб., а всего 165 088,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому /номер/ удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присужденных судебным решением от /дата/ по гражданскому делу /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 13 281,70 руб.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от /дата/ следует, что ФИО1 произведены выплаты в счет погашения долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: /номер/ т /дата/, /номер/ т /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ т /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ т /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс», суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проверив представленный истцом (взыскателем) расчет индексации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм в размере 13 281,7 руб.

Расчет указанной суммы сторонами не оспорен, в частной жалобе доводов относительно несогласия с расчетом, произведенным судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Указание на выплату задолженности в большем размере, чем сумма кредита, также не опровергает вывода судьи, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу его исполнение длилось более двух лет.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об индексации присужденных денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.