Решение по делу № 2-940/2023 от 04.04.2023

УИД: 31RS0022-01-2022-008211-05 № 2-940/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО12, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 (<данные изъяты>) к УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании заключения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО12, который просил признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проверки, проведенной в отношении него, признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обязав ответчика изменить формулировки основания его увольнения с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на увольнение по инициативе сотрудника, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении служебной проверки и увольнения допущены нарушения процедурного характера.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель УФСИН России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, считал заявленные исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Данные обстоятельства подтверждаются представлением к увольнению, подготовленным УФСИН России по Белгородской области, записями трудовой книжки сотрудника, приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области издан приказ № о расторжении контракта и увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 на основании приказов ответчика применялись различные виды дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал вышеуказанные приказы.

При таких обстоятельствах суд, учитывая принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, не проверяет законность и обоснованность наложения данных дисциплинарных взысканий, примененных к ФИО12

На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, ранее наложенные на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были сняты в соответствии с положениями ч. 14 ст. 52 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области назначено проведение служебной проверки в связи с поступившей информацией о допускаемых сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области нарушениями при проведении краткосрочных свиданий осужденных.

Служебная проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядком), утвержденным приказом Минюста России от 31.12.2020 г. № 341.

В силу п. 4.1 Порядка основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника является совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ назначалась на основании информации, содержащейся в рапорте начальника оперативного отдела УФСИН России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальником УФСИН России по Белгородской области подписан приказ № «О назначении служебной проверки», в котором определялся состав комиссии для проведения служебной проверки.

Первоначально проверка назначалась в отношении неустановленного круга сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, которые допускали нарушения при проведении краткосрочных свиданий осужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания рапорта начальника оперативного отдела УФСИН России по Белгородской области ФИО4, приказа «О назначении служебной проверки», заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки конкретные сотрудники, допустившие вышеуказанные нарушения, должны были быть установлены.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации допускает возможность проведения служебной проверки в отношении неустановленного круга сотрудников.

Проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки должен содержать специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, только в случае, если проверка проводится на основании их рапорта (п. 8 Порядка).

Между тем, на основании п. 6 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, является не только рапорт сотрудника, но и поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС.

Проверка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании информации, содержащейся в рапорте начальника оперативного отдела УФСИН России по Белгородской области ФИО4

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что до ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ доводилась информация об издании приказа № «О назначении служебной проверки».

Согласно п. 17, 18 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.

По результатам служебной проверки комиссия предложила применить к ФИО12 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки было установлено, что нарушения действующего законодательства при проведении краткосрочных свиданий осужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области стали следствием, в том числе ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений и органов УИС.

Так, ФИО12 в ходе расследования вышеуказанных обстоятельств указал:

«ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал родственников осужденных на режимную территорию, около пяти человек, для проведения краткосрочных свидании. Однако двух человек сопроводил в помещение для проведения длительных свиданий, двух - в помещения для проведения краткосрочных свиданий, а осужденного ФИО6 с его женой гражданкой ФИО7 - в помещение для проведения следственных действий, в связи с тем, что осужденный ФИО6 содержится в помещении камерного типа. После чего, через некоторое время, ему на стационарный телефон поступил звонок с указанием покинуть данное помещение дня проведения иных оперативно-режимных мероприятий. По предположению истца данное указание поступило от заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО8 Во время сопровождения осужденных и родственников в помещение для проведения краткосрочных и длительных свиданий, кого-либо из сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в данном помещении не было.

Какая категория свидании (длительное или краткосрочное) положено осужденным, он знал частично, он знал, что осужденному ФИО6 ввиду его содержания в помещении камерного типа положено краткосрочное свидание, остальных осужденных и их родственников он сопровождал в соответствии с указанием заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО8 Осужденные и их родственники находились в помещении длительных и краткосрочных свиданий от 2-х до 3-х часов. По окончании свиданий осужденных с их родственниками о выполнении мероприятий он доложил ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сопровождение гражданки ФИО9, прибывшей па краткосрочное свидание, к кому из осужденных ему известно не было. Кто из сотрудников передал документы необходимые для проведения краткосрочного свидания ему не известно. По указанию заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО8 истец сопроводил гражданку ФИО9 в помещение для проведения длительного свидания вместо помещения для проведения краткосрочного свидания, при этом вместо осужденного ФИО10. (согласно заявления), доставил осужденного ФИО11 в тоже помещение. После чего он убыл в кабинет оперативного отдела, находящегося в административном здании. Находился кто-либо из сотрудников в это время в помещении для проведения длительных и краткосрочных свидании ему не известно. Спустя некоторое время он сопроводил гражданку ФИО9 за пределы режимной территории учреждения».

В соответствии с п. 2 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения.

Процесс проведения краткосрочного свидания с учетом особенностей оборудования данного помещения исключает наличие какого-либо физического контакта между осужденными и их родственниками (пп. 5 п. 37 гл. 5 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказ Минюста России от 04.09.2006 № 279).

В силу п. 8 гл. 1 выписки из должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в своей деятельности он должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениям Правительства РФ, международными договорами РФ, ведомственными нормативно-правовыми актами Минюста России, иными нормативно-правовыми актами РФ, а также Положением об оперативном отделе.

Согласно п. 28 гл. 3 выписки из должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник обязан обеспечивать соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводить работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении.

В п. 57 гл. 4 вышеуказанной выписки из должностной инструкции предусмотрено, что истец несет ответственность за совершение противоправных действий или бездействий при исполнении служебных обязанностей.

На основании п. 4 «в» гл. 1 приказа Министерства юстиции РФ от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» служебная дисциплина в УИС обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника), не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

ФИО12, выполняя противоречащие федеральному законодательству указания заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО8, обеспечил нахождение осужденных с их родственниками в помещении для проведения длительных свиданий, а не в помещении для краткосрочных свиданий, на которые они прибыли согласно заявлений, тем самым нарушил действующее законодательство РФ.

При таких обстоятельствах у УФСИН России по Белгородской области имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки ответчика в заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на должностную инструкцию <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая начала действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания служебной проверки и увольнения незаконными. В ранее действовавших должностных инструкциях ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусматривались аналогичные положения, нарушение которых повлекло привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 8, 28, а пункт 57 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведен в п. 53 данных инструкций). Неправильное указание в заключении служебной проверки должностной инструкции, которая регламентировала служебные обязанности истца в период совершения дисциплинарных проступков, не является существенным нарушением процедуры, поскольку ранее действовавшие должностные инструкции в полном объеме воспроизводили содержание должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки подробно указано, какие пункты должностной инструкции нарушены ФИО12, и приведены фактические обстоятельства, подтверждающие данные нарушения.

При проведении служебной проверки комиссией не допущено нарушений, которые бы являлись основанием для признания данной проверки незаконной.

В ходе проверки были установлены все факты и обстоятельства, перечисленные в п. 3 Порядка, проверка проведена в установленный действующим законодательством срок.

Истец своевременно был проинформирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

ФИО12 предлагалось ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не предоставил объяснения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО5

В связи с тем, что сотрудник не предоставил объяснения, комиссия по проведению служебной проверки для подготовки заключения воспользовалась объяснениями истца, полученными в рамках проведения доследственной проверки, которая проводилась в порядке ст. 144 УПК РФ одновременно со служебной проверкой.

В силу п. 11 Порядка члены комиссии имеют право запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке.

УФСИН России по Белгородской области, принимая решение о виде дисциплинарного взыскания, учитывало предшествующее поведение ФИО12, который имел ранее шесть дисциплинарных взысканий.

Ответчиком не допущено нарушений сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1 ст. 87 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ).

Подача истцом рапорта на увольнение со службы по собственной инициативе не препятствовала УФСИН России по Белгородской области принять решение о его увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку не истек месяц с момента получения соответствующего рапорта ответчиком.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконными действий УФСИН России по Белгородской области по проведению служебной проверки в отношении истца и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. По этой же причине не могут быть удовлетворены и остальные заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО12 (<данные изъяты>) к УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании заключения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.