РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Терновом А.М.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3., указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 14.09.2023 заключен договор займа на сумму 200000,00 рублей сроком по 14.03.2024 с уплатой за пользование займом 2,1% в месяц. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Обращаясь с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 14.09.2023 в размере 200000,00 рублей, проценты в сумме 14344,59 рублей, неустойку в сумме 30000,00 рублей за период с 16.03.2024 по 12.08.2024, а также с 12.08.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 295,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, указывая, что договор займа, подписанный сторонами 14.09.2023, содержал условие о безналичном перечислении суммы в размере 200000,00 рублей на ее счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Между тем, ни до ни после дня подписания договора денежные средства ФИО2 ей не перечислялись. Договор займа является безденежным, в силу чего его нельзя признать заключенным.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному – ФИО3 в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело без ее участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.09.2023 заключен договор займа на сумму 200000,00 рублей сроком по 14.03.2024 с уплатой за пользование займом 2,1% в месяц.

Договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами без разногласий, удостоверен нотариально.

В п.1 договора указано, что денежные средства в размере 200000,00 рублей зачислены на счет №, открытый на имя ФИО3 в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» в день подписания договора.

Также договор содержит расписку ФИО3 о том, что деньги в сумме 200000,00 рублей она получила полностью на счет №.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспаривая договор займа, ФИО3 указывала на то, что денежные средства истцом ей не передавались ни до, ни после подписания договора займа.

В подтверждение безденежности ответчик по первоначальному иску представила выписку по счету № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в которой отсутствуют переводы от ФИО2 на указанную сумму.

ФИО2, в свою очередь, не доказал фактическую передачу денежных средств заемщику посредством иных доказательств (суду не были предоставлены расписка, платежно-расчетные документы или иные аналогичные документы).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в спорной сумме суд полагает, что договор займа от 14.09.2023 является незаключенным по его безденежности, при этом сам по себе письменный договор без наличия документальных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора со стороны займодавца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении спора не установлен факт наличия денежного обязательства ФИО3 по возврату 200000,00 рублей в пользу ФИО2, постольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договору займа от 14.09.2023 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и неустойки также не имеется.

Поскольку спор вытекает из имущественных требований, основанных на возврате денежных средств по долговому обязательству, доказательств тому, что в результате виновных действий ФИО3 причинен вред здоровью ФИО2, суду не представлено, принимая во внимание положение статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ основания для компенсации морального вреда также отсутсвуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, требования о взыскании понесенных им судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа от 14.09.2023 между ФИО3 и ФИО2 незаключенным в силу безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2025.