УИД 28RS0<Номер обезличен>-88

Дело <Номер обезличен> (2-655/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца СОВ, его представителя ФИО16, ответчика ИАН, представителя ответчиков, третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВ к ИАН, БСА о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

СОВ обратился в суд с иском к ИАН и БСА о взыскании с ответчиков солидарно оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 571700 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8917 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату по договору <Номер обезличен> в размере 13000 руб., а всего судебных расходов в сумме 51917 руб. В обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> около 7 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий БСА, под управлением ИАН и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением СОВ, являющимся собственником данного автомобиля. Виновником в ДТП признан ИАН. В результате ДТП автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены технические повреждения, о чем свидетельствует приложение к административному материалу по ДТП. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 1019500 руб. с учетом износа. Согласно соглашения ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СОВ выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Оставшаяся сумма восстановительного ремонта составляет 619500 руб., истец считает, что с ответчиков подлежит взыскать денежные средства в сумме 571700 руб. Судебные расходы истца по делу составили: по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – за оценку имущества 13000 руб., оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> – 30000 руб., государственная пошлина – 8917 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9.

Истец СОВ, его представитель ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых настаивали.

Ответчик БСА, третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО17.

Ответчик ИАН, представитель ответчиков, третьего лица ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков, третьего лица ФИО17, суду пояснил, что БСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, третье лицо ФИО20 в качестве ответчика к участию в деле привлечена не была, считает, что в действиях истца СОВ превысившего разрешенную скорость движения, имеет место грубая неосторожность.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными материалами дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> - пер. Грековский в <адрес> ИАН, управляя автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением СОВ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.

Принадлежность автомобилей Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> БСА и ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – СОВ подтверждено представленными МО МВД России «Зейский» карточками учета ТС.

Из объяснений ИАН следует, что <Дата обезличена> в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался в <адрес> по пер. Грековский со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, он сбросил скорость движения, затем он остановился перед пересечением проезжих частей в соответствии с дорожным знаком. Посмотрел на лево – помех для движения не было, посмотрев направо он увидел, что движется автомобиль в сторону пер. Шевченко, удаляясь от него, так как помех для движения слева он не увидел, то начал движение прямо, выехав на перекресток он услышал справа шум и посмотрел на право, увидел, что на него по главной дороге двигается автомобиль. Он нажал на газ и рулевое колесо выкрутил влево, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, автомобиль ФИО1 передней частью ударил в переднюю правую часть автомобиля, которым управлял ИАН. После удара автомобиль отбросило и развернуло на 360?, после этого автомобиль остановился.

Из объяснений СОВ следует, что <Дата обезличена> в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем ФИО1, государственный номер <Номер обезличен> и двигался по <адрес> со стороны пер. Шевченко в сторону пер. Грековский со скоростью 70 км/ч. подъезжая к перекрестку <адрес> - пер. Грековский, он увидел, что слева со второстепенной дороги выезжает автомобиль, не уступая ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза и рулевое колесо вывернул вправо, но столкновения избежать не удалось, и он передней частью своего автомобиля ударил в правую часть автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный номер <Номер обезличен>. В его автомобиле сработали подушки безопасности, после чего он остановился.

Из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена> следует, что автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный номер <Номер обезличен> имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало заднего вида, передние фары, задний правый габарит, переднее правое колесо, лобовое стекло, возможны внутренние повреждения.

Автомобиль «Тойота Приус», государственный номер <Номер обезличен> имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, форточка левая, правый порог, левый порог, стекло задней левой дверцы, туманные фары, обе передние фары, лобовое стекло, боковые зеркала, возможны скрытые повреждения. Автомобиль «Тойота Исис», государственный номер <Номер обезличен> имеет следующие повреждения: передний бампер, обе противотуманные фары, переднее левое крыло с повторителем поворота, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, переднее правое крыло, левая передняя фара, литье переднее левое, возможны скрытые повреждения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена> свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Свидетель №1 следует, что утром <Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Свидетель №2 ДД.С. патрулировал улицы <адрес>. В дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, они приехали на место происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес> – Грековский. Столкновение произошло с участием трех транспортных средств – 1 автомобиль под управлением СОВ «Тойона Приус», 2 - автомобиль под управлением ИАН «Тойота Королла Аксио», 3 - автомобиль по управление ФИО10 «Тойота ФИО2». От всех участников ДТП отобрали объяснения, произвели фотографирование, составили схему дорожно-транспортного происшествия. Схему ДТП составлял Свидетель №2, все подходили к нему и рассказывали, с какой скоростью двигались, в каком направлении, все было со слов участников ДТП. На месте ДТП СОВ говорил о том, что он двигался со скоростью 70 км/ч, хотя по городу допустима скорость 60 км/ч.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что он работает спасателем в поисково-спасательной группе, находился на смене, с 7 до 8 утра поступил вызов – ДТП. Они выехали сразу, по приезду выяснилось, что их помощь нужна только в отключении аккумулятора на черном автомобиле Тойота Приус, поскольку пострадавших нет. А так как они своим служебным автомобилем перегородили проезжую часть, мешая движению общественного транспорта, ФИО11 торопился отогнать служебный автомобиль и подошел к водителям СОВ и ИАН. Он услышал как водитель автомобиля Тойота Приус сказал: «Я торопился». Также ФИО11 сделал на личный телефон несколько фотографий, с изображением автомобилей и тормозного следа. Считает, что на фото, которые он сделал, изображен тормозной путь автомобиля Тойота Приус.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что след, изображенный на фото, находящемся в материалах дела, это не след торможения автомобилей, участвующих в данном ДТП, поскольку он расположен после места удара автомобилей, поэтому данный след Свидетель №2 не отображал в схеме ДТП. В схеме ДТП они отражают только направление движения автомобилей перед столкновением, какие маневры совершают при этом автомобили, они не отражают, поскольку не присутствуют при этом.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> дело <Номер обезличен> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Свидетель №1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ИАН оставлено без изменения, жалоба ИАН – без удовлетворения.

Вместе с тем, на основании ходатайства представителя ответчиков ФИО17 определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОВ должен управлять ТС со скоростью не превышающего установленного ограничения в населенном пункте – не более 60 км/ч, данные действия регламентированы п. 10.2 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должен реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОВ не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, поскольку управление осуществлял со скоростью 70-85,7 км/ч. Несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не установлено (ответ на вопрос 1).

Водитель транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН при выезде на перекресток со второстепенной дороги должен уступить дорогу транспортному средству Тойота Приус, приближающемуся по главной дороге, данные действия регламентированы п. 13.9 ПДД РФ. При наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» движение водитель автомобиля Тойота Королла должно осуществляться с остановкой перед краем пересекаемой проезжей части, данные действия регламентированы п. 1.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и 1.3 ПДД РФ (не соблюдение требований дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено»), поскольку при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Тем самым создал опасность для движения, что не соответствует требованиям п.1.5 ПДД РФ (ответ на вопрос 2).

Водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОВ не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, даже при движении с разрешенной скоростью, с учетом условий видимости и обзорности, состояния дорожного покрытия с Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ИАН, поскольку в момент выезда на пересечение проезжих частей автомобиля Тойота Королла Аксио, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 24,1…31,9 м, а остановочный путь при движении с разрешенной скоростью 41,7 м. Меры предотвращения ДТП таким способом, как изменение направления движения автомобиля, либо иным способом не регламентированы требованиями ПДД РФ, поэтому не были рассмотрены (ответ на вопрос 3).

Водитель автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН имел техническую возможность предотвратить ДТП путем предоставления преимущества движения, транспортному средству, движущемуся по главной дороге, соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ, в частности требований п. 13.9 ПДД РФ. Расчет технической возможности путем экстренного торможения в отношении водителя Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН не проводился, поскольку опасность для движения создана была не для него, а им. Меры предотвращения ДТП таким способом, как изменение направления движения автомобиля, либо иным способом не регламентированы требованиями ПДД РФ, поэтому и не были рассмотрены (ответ на вопрос 4).

Водитель автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН не принял все необходимые меры для предотвращения ДТП, поскольку не предоставил преимущество движения, транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (ответ на вопрос 5).

Установить принял ли водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОВ все необходимые меры для предотвращения ДТП не представляется возможным, поскольку: водитель ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОВ не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения; максимальное снижение скорости возможно только на 1,6 км/ч, при этом установить изменение скорости на 1,6 км/ч за время 0,065 с невозможно, поскольку данная разница укладывается в принятый диапазон погрешности в расчетах скорости данного транспортного средства; стоп-сигналы ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> до момента столкновения не просматривается, поскольку находится вне поля камеры видеорегистратора (ответ на вопрос 6).

Только действия водителя Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку водитель автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН создал опасность для движения (несоответствие требованиям ПДД РФ п. 1.5), а именно аварийную ситуацию, при которой водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОВ не имел техническую возможность предотвратить ДТП, даже при движении с разрешенной скоростью, поскольку с момента выезда на пересечение проезжих частей автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находилось на расстоянии 24,1…31,9 м, а остановочный путь при движении с разрешенной скоростью 41,7 м. При движении с разрешенной скоростью ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – 60 км/ч, находясь на расстоянии 24,1…31,9 м от места столкновения, водитель Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> мог снизить скорость с 60 км/ч до 41,5…55,6 км/ч (ответ на вопрос 7).

Указанное экспертное заключение суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ИАН, который при управлении автомобилем не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Доказательств невиновности в совершенном ДТП ИАН в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ИАН, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству ФИО1, государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащим СОВ

При этом, суд не находит оснований для установления в действиях водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОВ грубой неосторожности, на что в судебном заседании ссылался представитель ответчиков, поскольку как следует из заключения эксперта только действия водителя Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку водитель автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ИАН создал опасность для движения (несоответствие требованиям ПДД РФ п. 1.5), а именно аварийную ситуацию, при которой водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СОВ не имел техническую возможность предотвратить ДТП, даже при движении с разрешенной скоростью.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

СОВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и СОВ подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <Номер обезличен>. По результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (СОВ) стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении (п. 3). Общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составил 400 000 руб. (п. 4). Лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ (п. 7).

<Дата обезличена> СОВ выплачена страховая выплата по акту <Номер обезличен>, договор ХХХ <Номер обезличен> в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ИАН управлял транспортным средством Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***> и именно он причинил вред истцу. При этом, ИАН был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях путем непосредственной передачи ему указанного транспортного средства ФИО20 на основании договора <Номер обезличен> возмездного оказания услуг с водителем от <Дата обезличена>, что не оспаривается ответчиками ИАН и БСА при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно представленным в материалы дела документам: <Дата обезличена> БСА, являясь собственником транспортного средства, заключил с ИП ФИО20 договор <Номер обезличен> безвозмездной аренды транспортного средства (без экипажа) в отношении автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ИП ФИО20 заключила договор <Номер обезличен> возмездного оказания услуг с водителем ИАН, в соответствии с которым ИАН обязался оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика и поперевозке на данном автомобиле граждан (пассажиров) и багажа пассажиров в соответствии с тарифами заказчика, при этом в соответствии с п. 2.1.2 договора ИАН (исполнитель) обязан соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

При этом, автогражданская ответственность ИАН в отношении автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае является ответчик ИАН и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах БСА не является надлежащим ответчиком по данному делу и ИАН требования к нему удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к ИАН заявлению.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Истец СОВ предъявил требование о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 571700 руб., при этом истец исходил из того, что полная стоимость восстановительного ремонта АМТС согласно отчету об оценке составляет 1019500 руб., оставшаяся стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страховой выплаты составляет 619500 руб., однако сумма оставшейся стоимости восстановительного ремонта истцом снижена до 571700 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет <Номер обезличен> об определении стоимости ремонта АМТС Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, составленный ООО «Амурский экспертный центр» от <Дата обезличена>. В соответствии с данным отчетом, стоимость ремонта АМТС Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет 1019500 руб., без учета износа – 1599900 руб., рыночная стоимость АМТС – 971700 руб., стоимость годных остатков – 130900 руб. Так как в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения, ремонт экономически не целесообразен.

Как следует из исследовательской части отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который ссылается истец, данное исследование выполнено в соответствии и на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.», Федеральных стандартов оценки <Номер обезличен>, 2, 3, стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщика: НП «Межрегиональный союз оценщиков», Федерального закона РФ от <Дата обезличена> №135-ФЗ, приказа Минтранса РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра ТС <Дата обезличена>, в связи с чем суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Возражений относительно указанного отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ИАН, его представителем ФИО17 не представлено.

Выводы оценщика понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности отчета об оценке, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере 440800 рублей, согласно следующему расчету: 971700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400000 (размер страхового возмещения) – 130900 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца участие не принимал.

Истцом СОВ в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия: подготовка и подача ИАН заявления в Зейский районный суд на возмещение ущерба, причиненного ДТП <Дата обезличена>, представительство в суде, в соответствии с п. 1.5 которого на оказание юридических услуг интересы СОВ в суде представлял юрист ИП ФИО16 - юрист с высшим юридическим образованием; а также квитанция <Номер обезличен> серия АС от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>), утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>, с изм. от <Дата обезличена>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15420 руб. (20000 руб. х 77,1% (размер требований, удовлетворенных судом).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> ООО «Амурский экспертный центр» от <Дата обезличена>, договором на оценку имущества от <Дата обезличена>.

Данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом ИАН требований в сумме 10023 руб. (77,1%).

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8917 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что ИАН требования суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608 руб.

Таким образом, с ИАН в пользу СОВ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33051 (15420+10023+7608) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОВ к ИАН требования СОВ к ИАН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИАН (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу СОВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 473851 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440800 руб., судебные расходы в размере 33051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований СОВ к БСА, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков