адрес №340

Мировой судья фио дело №12-460/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.14, кв.220, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №340 адрес, от 28.04.2023 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №340 адрес, от 28.04.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель ФИО1, 17.12.2022 года в 22 час. 10 минут по адресу: адрес, адрес, адресо., адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. А792УМ799 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указал, что он не управлял транспортном средством, оспаривал факт управления транспортным средством. Доказательств, которые могли были объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством, установлено не было. Рапорта сотрудников полиции с учетом их статуса и процессуального положения не могут быть приняты в качестве доказательств. Сотрудники полиции не останавливали автомобиль, а подъехали непосредственно к стоящему автомобилю.

В судебном заседании 20.07.2023 года ФИО1 показал, что брат фио привез его на дачу 17.12.2023 года. С 18 до 20 часов вечера они употребляли спиртные напитки. Потом решили ехать домой и вызвали такси. Когда ожидали приезда такси, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД фио подошел к ФИО1 Поскольку у фио не было при себе документов, то сотрудники ГИБДД захотели отвезти его в отделение полиции. ФИО1 и его брат находились между машиной и дорогой, при этом машины с дороги не было видно. Инспектор ГИБДД фио попросил фио представить документы, удостоверяющие личность, но у фио документов при себе не было. Когда появились понятые, ФИО1 не видел. Освидетельствование проводилось в машине сотрудников ГИБДД, транспортным средством он не управлял.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО1 показал, что 17.12.2022 года он вместе с братом фио приехали на дачу. В 6-7 часов вечера употребили спиртные напитки, вышли на улицу, вызвали такси. Когда ждали такси на дороге, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали проверять документы, хотели забрать в участок. Через 1,5 часа стали составлять протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но употребил спиртное в 6-7 часов вечера, до вызова такси. Транспортным средством ФИО1 не управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2023 года фио показал, что ФИО1 является его родным братом. В тот день они приехали в деревню, где у них строится дача. Т.к. до дома доехать было невозможно, то машину оставили у дороги, а сами пошли в дом. Через некоторое время, они решили поехать домой, т.к. находись в нетрезвом состоянии и вызвали такси. Когда они стояли у дороги и ждали такси, то к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые утверждали, что они (ФИО1 и фио) находились в нетрезвом состоянии. Поскольку у фио, как у собственника машины, не было при себе документов, то его решили отвезти в отделении полиции. Ключи от машины были у фио

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, показания свидетеля, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 17.12.2022 года в 22 час. 10 минут по адресу: адрес, адрес, адресо., адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. А792УМ799 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А792УМ799; чек-тестом, актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2022 года, согласно которому в присутствии двух понятых фио и фио у фио установлено состояние алкогольного опьянения- 0,426 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; свидетельством о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. А792УМ799, направлен в присутствии двоих понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; объяснениями фио и фио, рапортом ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по адресадрес фио; справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 359, согласно которой у фио по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 11); результатами анализов – результат 0,24 мг/л 18.12.2022 г. 02:07 и результат 0,19 мг/л 18.12.2022 г. 02:29; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) адрес областной клинический наркологический диспансер» Филиал № 4 (Наркологический диспансер № 4) № 359 от 18.12.2022 г., согласно которому у фио, ...паспортные данные, установлено алкогольное опьянение: время первого исследования дата и время измерения 18.12.2022 2:07, Алкотестер Alcotest 6810 AREE-0469, проверка от 04.07.2022, результат измерения: 0,24 мг/л, второе исследование через 15-20 минут 18.12.2022 г. 02:29, результат измерения 0,19 мг/л; протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были в качестве свидетелей допрошены инспектора ОГИБДД ОМВД России по адресадрес фио, фио

Так из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио следует, что в декабре 2022 года приблизительно в 22 часа он находился совместно с инспектором фио на патрулировании в адрес, адресо., адрес по адрес в районе д. 39, проверял автомобиль и увидел, как в попутном к ним направлении следует автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. А792УМ799. фио увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1 Увидев фио и фио, ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. А792УМ799, остановился, начал сдавать задом, повернул налево, выехал на съезд, затем остановился. Из водительского кресла автомобиля марки вышел ФИО1, а из пассажирского переднего сидения вышел мужчина крупного телосложения, который являлся братом фио Больше в машине никого не было. При проверке документов у фио имелись признаки опьянения, в присутствии понятых он отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор. По результатам освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 согласился. фио отправили к врачу-наркологу. При прохождении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у фио подтвердилось.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям фио

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для проведения освидетельствования ФИО1 послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Довод жалобы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортном средством, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством, является несостоятельным, т.к. опровергаются исследованными материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции не останавливали автомобиль, а подъехали непосредственно к стоящему автомобилю, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что рапорта сотрудников полиции с учетом их статуса и процессуального положения не могут не могут являться доказательствами по делу, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая показания фио, свидетеля фио, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции, объяснениями понятых.

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей фио, фио, объяснениям фио и фио, у суда не имеется, т.к. показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио свидетелями, не установлено. Кроме того, сотрудники ГИБДД фио, фио находились при исполнении своих служебных полномочий, являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, совершенного ФИО1

Оценивая представленную видеозапись ФИО1, просмотренную в судебном заседании и детализацию звонков, суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу, т.к. данные доказательства не опровергают факта выявленного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности фио, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих по делу обстоятельств.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением не могут служить поводом к отмене или изменению вынесенного процессуального документа.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №340 адрес, от 28.04.2023 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова.