УИД 77RS0033-02-2022-005561-61
Дело № 2-605/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/23 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 08.09.2018г. произошел залив квартиры из квартиры №415, расположенной над квартирой истца. Причиной залива квартиры являлась неисправность сантехнического оборудования в квартире 415. Стоимость поврежденного имущества квартиры, согласно экспертному заключению №2-26-10/2018 от 29.10.2018г., подготовленного ООО «ТехСтройЭксперт» составляет сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку квартира 415 находится в общей долевой собственности фио и третьего лица, они должны нести ответственность по возмещению ущерба соразмерно своей доле. С фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, истец обладал информацией об ответчике ФИО2, а определение процессуального статуса являлось обязанностью истца. Просил применить срок исковой давности.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что фио является собственником 1/ доли квартиры № 407, расположенной по адресу: адрес.
фио признан недееспособным на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 года, истец назначена опекуном фиоМ, распоряжением ОСЗН адрес от 25.04.2018 года (л.д.205).
Ответчик ФИО2 является сособственником ½ доли квартиры № 415, расположенной по адресу: адрес (л.д.115-119).
В судебном заседании установлено, что 08.09.2018 произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей фио
Согласно акту обследования ООО УК «Комфорт» от 11.09.2018 года, в результате неисправности сантехнического оборудования (повреждён бочек унитаза) в квартире № 415, принадлежащей фио, произошла утечка воды на расположенную ниже квартиру фио(л.д.71).
Истец обратился в ООО «Техстройэксперт», согласно заключению эксперта от 29.10.2018 №2-26-10/2018 стоимость ущерба составляет сумму в размере сумма.
Решением Чертановского районного суда от 19 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба от залива удовлетворены частично (л.д.63-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы о 19 июня 2019 года отменено. Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба от залива удовлетворены частично. С фио в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере сумма (л.д.67-70).
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2021 году истцом было обнаружено затопление квартиры.
Из Акта от 30 сентября 2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате течи холодильника в квартире 17 (л.д.39).
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 13, расположенной по адресу: адрес истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега»
Согласно заключению №53150-2022 об оценке рыночной стоимости на восстановление квартиры от 09.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом составляет сумма (л.д.7-38).
На основании ходатайства представителя ответчика 28 мая 2023 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 года фио «Гарант» доступ истцом в квартиру не предоставлен, в связи с чем невозможно провести визуально-инструментальное обследование квартиры №407, на предмет наличия повреждений после залива, произошедшего 08.09.2018г. (л.д.160-183).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку провести судебную оценочную экспертизу ущерба квартиры истца не представилось возможным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение, проведенное истцом.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Техстройэксперт» от 29.10.2018 года №2-26-10/2018 об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года с фио взыскана сумма ущерба соразмерно своей доле в праве общей собственности в размере сумма.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио, как собственника ½ доли квартиры №415 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.
Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, сумма ущерба была взыскана с одного собственника – фио, определение апелляционной инстанции вынесено 14.11.2019, тогда как исковое заявление подано 17.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока после вынесения судебного акта. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда в размере сумма.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 исключительно имущественных прав истца ФИО1 в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о чем представлена квитанция по оплате на сумму сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере сумма.
Истец понесла расходы на представителя в размере сумма (л.д.73-74). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме сумма в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с исключением требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные в счет причиненного ущерба заливом сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: