№ 2-244/2023
УИД 03RS0013-01-2022-004620-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Сервис» филиал в г. Уфа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Сервис» филиал в г. Уфа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования по итогам ноября 2022 года на 100 % за неисполнение требований п. 2.2.16 должностной инструкции, обязывающей ежемесячно анализировать итоги хозяйственной деятельности экспедиции, выявлять причины недостатков и принимать меры по их устранению, за неисполнение требований п.2.2.17 должностной инструкции, обязывающей участвовать в разработке и внедрении мероприятий по повышению эффективности производства, мероприятий по снижению эксплуатационных затрат.
Полагает, что выводы данного приказа основаны на предположениях и возбужденным уголовным делом № по факту хищения нефтепромыслового оборудования мостки передвижные (рабочие площадки) в количестве 5 штук с территории экспедиции, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с января по май 2022 года с целью дальнейшей сдачи основных средств в металлолом.
Между тем, обвинение по данному уголовному делу никому из сотрудников экспедиции 5 ООО «РН-Сервис» в г.Уфе не предъявлено. Обвинительного приговора вступившего в законную силу в отношении истца также не имеется.
Более того, согласно материалам уголовного дела информация о хищении технологического оборудования в виде 5 мостков поступила в правоохранительные органы в мае 2022 года, в то время как к дисциплинарной ответственности истец привлечен только в декабре 2022 года.
Кроме того, с ФИО1 не были затребованы письменные объяснения.
На основании изложенного, истец просит признать приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменном возражении доводам.
Третье лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в РБ в судебном заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника экспедиции по подготовке производства экспедиции 5, что не оспаривается.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования по итогам ноября 2022 года на 100 %. Основания приказа: заключение внутреннего расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутреннего расследования», служебная записка ФИО4, объяснительные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; пояснительная записка ФИО18, ФИО19, ФИО20
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Приказ №) за неисполнение требований п. 2.2.16 должностной инструкции, обязывающего ежемесячно анализировать итоги хозяйственной деятельности Экспедиции, выявлять причины недостатков и принимать меры по их устранению, за неисполнение требований п. 2.2.17 должностной инструкции, обязывающего участвовать в разработке и внедрении мероприятий по повышению эффективности производства, мероприятий по снижению эксплуатационных затрат в отношении заместителя начальника экспедиции по производству Экспедиции 5 Филиала ООО «PH-Сервис» в г. Уфа ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии за ноябрь 2022 года на 100%.
Вышеуказанные нарушения выявлены по результатам проведения внутреннего расследования, проведенного рабочей группой на основании Приказа директора филиала ООО «PH-Сервис» в г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в заключении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для проведения внутреннего расследования послужило наличие предположительных данных, указывающих на факт некорректного учета основных средств, а именно, мостков передвижных (рабочих площадок).
В ходе проведения внутреннего расследования подтверждены факты бесконтрольного и некорректного учета основных средств в Экспедиции 5, в связи с чем, за халатное исполнение своих должностных обязанностей заместителя начальника экспедиции по производству Экспедиции 5, предусмотренных п.п. 2.2.16, 2.2.17, 5.1.13 должностной инструкции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что в Приказе № отсутствуют такие основания наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, как возбуждение в отношении него уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого или вынесения обвинительного приговора.
Между тем, истец в своем исковом заявлении указывает на доводы, не относящиеся к оспариваемому Приказу №.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда работодателю стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
На основании № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в связи с выявлением фактов бесконтрольного и некорректного учета основных средств в Экспедиции 5. Указанные факты закреплены в заключении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, дату начала течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе подготовки материалов для обращения в правоохранительные органы, собран материал по факту хищения имущества, принадлежащего Ответчику. По результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, уполномоченным на то должностным лицом, принято решение о возбуждении уголовного дела.
Оценка достоверности заявления и документов, представленных в правоохранительные органы проводится в рамках проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела, а также надзорными и судебными органами в рамках уголовного судопроизводства.
В настоящее время, информация о прекращении уголовного дела № по факту хищения мостков передвижных (рабочих площадок), принадлежащих ООО «PH-Сервис», отсутствует, следовательно, производство по делу продолжается, по результатам которого, будет принято соответствующее решение.
Доводы истца о том, что работодатель не затребовал письменные объяснения, чем нарушил его права, является незаконным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: по причине временной нетрудоспособности в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ежегодном оплачиваемом отпуске: ДД.ММ.ГГГГ. Проходил обучение с отрывом от производства: ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ограниченными сроками проведения внутреннего расследования, работниками отдела по экономической безопасности Филиала ООО «PH-Сервис» в г. Уфа осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью истребования у него объяснений по выявленным нарушениям, однако по прибытию, дверь никто не открыл.
В связи с вышеизложенным, с целью установления объективных обстоятельств в рамках проводимого внутреннего расследования, опрошены лица, владеющие информацией о предмете внутреннего расследования. По результатам опроса работников Филиала ООО «PH-Сервис», а также с учетом, действительного отсутствия корректного учета основных средств и товарно-материальных ценностей Экспедиции 5, вина в дисциплинарном проступке ФИО1 в полном объеме подтверждена, в связи с чем, вынесен Приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Основанием для проведения внутреннего расследования являлась необходимость в проверке обстоятельств, указывающих на некорректный учет основных средств, а именно, мостков передвижных (рабочих площадок).
Установление обстоятельств по порядку и месту изготовления мостков не было предметом внутреннего расследования.
При этом, в ходе внутреннего расследования установлено, что ввод в эксплуатацию вновь изготовленных мостков, согласно данным учетной системы за период 2020-2021 годы и 9 месяцев 2022 года не осуществлялся. :
Кроме того, проведенным внутренним расследованием установлено, что металлолом в филиале ООО «PH-Сервис» в г. Уфа реализуется ежегодно. Сбор, хранение и реализация осуществляется в каждой Экспедиции по отдельности. Однако фактически, списание мостков передвижных (рабочих площадок) в Филиале за период с 2019 по 2022 годы осуществлено в 2020 году в количестве 1 шт.
Таким образом, мостки передвижные (рабочие площадки) в Филиале постоянно изготавливаются, а списание и реализация их в виде металлолома не происходит, соответственно, создаются неучтенные излишки основных средств, в том числе, в Экспедиции 5.
Ответственным лицом по производственным вопросам в Экспедиции 5 является заместитель начальника экспедиции по производству Экспедиции 5 ФИО1 В его обязанности входит ремонт нефтепромыслового оборудования, контроль за материально-ответственными лицами в Экспедиции по учету и хранению основных средств и товарно-материальных ценностей. Согласно должностной инструкции одними из основных задач ФИО1 являются:
· ежемесячно анализировать итоги хозяйственной деятельности Экспедиции, выявляет причины недостатков и принимает меры по их устранению (п. 2.2.16);
· участвовать в разработке и внедрении мероприятий по повышению
эффективности производства, мероприятий по снижению эксплуатационных затрат (п. 2.2.17);
· соблюдать принципы и требования локально-нормативных документов по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции (п. 5.1.13).
Отсутствие документов об учете основных средств - мостков передвижных (рабочих площадок) в Экспедиции 5 подтверждает факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, работающего на должности заместителя начальника экспедиции по производству Экспедиции 5.
В связи с несоблюдением положений должностной инструкции Приказом № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Доводы истцовой стороны о том, что работодатель не установил вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, по мнению суда противоречат установленным обстоятельствам дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Из анализа вышеназванных правовых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией Российской Федерации принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
В данном случае для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Соблюден общий порядок оформления привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «РН-Сервис» филиал в г. Уфа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депримирования по итогам ноября 2022 года на 100 % незаконным и его отмене следует отказать.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Сервис» филиал в г. Уфа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.