50RS0007-01-2023-003457-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473886 руб. 59 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 7939; 1900 рублей – оплата нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак с332вх790, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП полису ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 244400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с экспертизой составляет 718286 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание явились. Пояснили, что вину в ДТП не оспаривают. Размер ущерба просили определить в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы. Просили перераспределить судебные расходы понесенные ответчиком 35000 руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы, 40000 руб. – оплата юридических услуг.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Заявление ответчика о перераспределении судебных расходов также подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак с332вх790, принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП был ответчик, который управлял автомобилем Шевролет госномер н983ву750, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Согласно справке ГИБДД и установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП полису ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 244400 рублей.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 718286 рублей 59 коп.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт» №-Э/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416719 руб. 59 коп.

Суд находит данное заключение ООО «ДОМ.Эксперт» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, суд критически относиться к заключению №.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172319,59 рублей (416719,59-244400=172319,59).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в размерах: затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 2545 рублей 45 коп., 2886 руб. 90 коп. – оплата госпошлины.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписке истец понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 50000 рублей, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с доверенностью истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретный спор о взыскании ущерба ДТП, номер дела, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ответчик также понес судебные расходы в сумме 35000 руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы, 40000 руб. – оплата юридических услуг.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг 13903 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, он имеет право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям. А в данной части требование о возмещении ущерба с учетом уточнений удовлетворено полностью.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать пропорционально отказанной части требований: судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 22272 рубля 73 коп. Также необходимо взыскать расходы на оказание ответчику юридической помощи в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги. В остальной части ответчику отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 13.11.1975г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, 14.07.1954г.р., паспорт <...>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845380 рублей 16 коп; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 11653 рубля 80 коп.; почтовые расходы 235 руб. 31 коп., 20 руб., 462 руб. 68 коп., 274 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев