Гражданское дело №...

54RS0№...-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 около <адрес>, в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Genesis GV70, г/н №..., под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в размере 280 700 руб., однако данной суммы для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние недостаточно. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 213,25 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 4 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 513,25 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб., по уплате государственной пошлины 3 730 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 около <адрес>, в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Genesis GV70, г/н №..., под управлением ФИО1, что подтверждается европротоколом.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0372905085.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба составляет 280 700 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 280 700 руб.

Свои исковые требования истец основывал на том, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 213,25 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 4 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя ФИО2, которая управляла автомобилем Субару Импреза г/н №....

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 126 513,25 руб. (407 213,25 – 280 700).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 4 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, основаны на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель).

Согласно п.1.3.1. договора, исполнитель оказывает следующие услуги: составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных сумм, причитающихся заказчику и ходатайство об обеспечении иска.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, в связи с чем, суд полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов ответчику в размере 452 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126 513,25 руб., стоимость расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Григораш Н.В.