Судья Исакова О.В.

Дело № 22-4105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Федосеева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2014 года, которым она осуждена по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 2 декабря 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым. В обосновании доводов жалобы указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю сразу была трудоустроена, характеризуется положительно, с декабря 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, взысканий не имеет, получила 26 поощрений, психологом ей рекомендован перевод в колонию-поселение. Просит удовлетворить ее ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ей ходатайства.

При этом фактическое отбытие осужденной установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым она отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает, получила 24 поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем, на первоначальном этапе отбывания наказания к активному проявлению себя с положительной стороны ФИО1 не стремилась и первое поощрение получила 04 марта 2015 года, хотя фактически отбывает наказание с апреля 2014 года.

Наличие у осужденной поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о ее стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденной, но не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доводы жалобы о фактическом отбытии осужденной предусмотренной законом части срока наказания и добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденной, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Не имеется оснований не доверять доводам администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 нуждается в контроле в условиях исправительной колонии общего режима.

Все сведения о поведении и личности осужденной, отмеченные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 с учетом данных о ее личности является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий