Судья Чудаева О.О. № 33-11681/2023

24RS0048-01-2018-001525-75

2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного объекта

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 28.08.2018 года по гражданскому делу № 2-5844/2018 по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного объекта - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КРСКА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного объекта.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты его права, так как 22.08.2017 года он приобрел спорный земельный участок у ФИО1, на который 06.08.2021 года произошел обвал подпорной стены, чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и недополученных доходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что ФИО4 является новым собственником земельного участка с кадастровым номером №. Застройщиком спорного объекта - подпорной стены являлось ООО «КРСКА», которое осуществляло строительство многоквартирного дома № по <адрес>. При этом, согласно проектной документации, в составе объекта присутствуют подпорные стены, расположенные вдоль <адрес>. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления, так как непосредственно после получения всех документов, подтверждающих факт возведения подпорной стены ООО «КРСК» он обратился в суд. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о статусе ФИО2, как правопреемника истца по делу.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КРСКА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного объекта в виде подпорной стены, в том числе в связи с тем, что ответчик не имеет отношения к возведению подпорной стены, которая существовала на земельном участке на дату приобретения его истцом.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку правового значения для вынесенного по делу решения не имеют.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению. ФИО5, как собственник земельного участка, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском как об устранении препятствий в пользовании земельным участок, так и о возмещении ущерба, причиненного обрушением подпорной стены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 сентября 2023 года.