Судья: Селезнева С.А. Дело № 33-20001/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2022-009370-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-731/2023 по иску ФИО к ООО «Ликинский автобусный завод» о нарушении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Ликинский автобусный завод» о признании незаконным приказа № 297/016 от 20.09.2022 «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах производства автокомпонентов ФИО», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании приказа №2357к от 02.11.2018 и трудового договора №592 он с 03.11.2018 работает на заводе в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, в производстве автокомпонентов, цех 001, участок 810. 21.09.2022 его ознакомили с приказом №297/016 от 20.09.2022 «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах производства автокомпонентов ФИО». Приказ действовал с <данные изъяты> бессрочно. Причиной простоя явилось сокращение участка 810, изменение технологического потока. Также 21.09.2022 ему выдали уведомление о предстоящем увольнении 28.11.2022 в связи с сокращением штата. Его простой не являлся временной мерой, т.к. заканчился увольнением. Других работников, попавших под сокращение, тоже отправили в простой с 01.10.2022 по 29.11.2022, однако с 07.11.2022 приказом от 06.10.2022 в связи с производственной необходимостью всех работников из простоя отозвали. В простое оставили его одного. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его трудовые права.

Просил признать незаконным приказ №297/016 от 20.09.2022 «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах производства автокомпонентов ФИО», взыскать недополученную заработную плату за период простоя в сумме 61 499 руб., компенсацию по ст.236 ТК РФ в сумме 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Полагает, что факт простоя по его вине отсутствовал, его безосновательно отстранили от выполнения трудовых обязанностей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривал свою вину в простое.

Выслушав объяснения истца ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО с 03.11.2018 по 28.11.2022 работал электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в производстве автокомпонентов ООО «Ликинский автобусный завод» на основании трудового договора №592 от 03.11.2018, соглашениями об изменении трудового договора.

Согласно п.1.1 трудового договора Работник обязуется лично выполнять работу в интересах, под управлением и контролем Работодателя, по определенной договором специальности, должности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в соответствии с должностной/рабочей инструкцией или Единым тарифно-квалификационным справочником/профессиональным стандартом с соблюдением трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, а Работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия труда, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, настоящим договором, своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Распоряжением от 07.02.2022 №60 в связи с производственной необходимостью ФИО с 07.02.2022 переведен с участка №810 на участок №610.

Распоряжением от 24.03.2022 №176 в связи с падением плана производства по автобусу 529267 ФИО – работник производства автокомпонентов на период с 25.03.2022 по 31.05.2022 переведен с участка №810 производства автокомпонентов на участок №610 производства автокомпонентов.

Приказом №33/016 от 16.03.2022 в связи с ограничениями производственной деятельности Группы ГАЗ в условиях антироссийских санкций, проблемами с поставками импортных комплектующих, ведущими к сокращению объемов производства продукции и выручки от ее реализации, на период с 19.05.2022 по 18.11.2022 для всех работников предприятия введен режим неполного рабочего времени.

Приказами от 16.05.2022, 29.06.2022, 27.07.2022, 27.09.2022, 28.10.2022 режим неполного рабочего времени был отменен в конкретные периоды времени.

На основании приказа №107-2/016 от 29.04.2022 ФИО с 11.05.2022 по 30.05.2022 объявлен простой, на основании приказа №137/016 от 30.05.2022 с 31.05.2022 объявлен простой. Согласно приказов в период простоя работнику запрещается заниматься личными делами, не связанными с рабочей деятельностью, запрещается покидать определенное ему местоположение.

08.09.2022 в связи с изменением структуры модельного ряда выпускаемой продукции и изменением технологического потока, рационализации организационно-штатной структуры должностей и численности работников организации, а также с целью повышения эффективности деятельности предприятия, был издан приказ №289/016 о сокращении численности и штата работников ООО «ЛиАЗ», с которым ФИО ознакомлен 21.09.2022. Согласно приказа, из штатного расписания с 28.11.2022 выведен участок сборки, сварки узлов и окраски деталей производства автокомпонентов (участок 810), в том числе 9 единиц электросварщиков.

Так, согласно справки от 25.01.2023 ФИО исполнял обязанности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с января 2021 г. по 25.03.2022 на участке 810 и выполнял операции по сварке рам для изготовления автобуса модели ЛиАЗ, которые сняты с производства на основании приказа от 01.02.2021.

В материалы дела представлены приказы «Об изменении и утверждении плана сдачи автобусов ЛиАЗ» на сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г.

Приказом от 07.09.2022 в рамках проекта «Реструктуризация складского хозяйства предприятия ООО «ЛиАЗ», с целью высвобождения площадей для управления по гарантийному обслуживанию, утверждена структурная схема управления предприятием ООО «ЛиАЗ».

Согласно справки от 13.03.2023 в период с 31.03.2022 в цехе 001 «Производство автокомпонентов прекращено 22 трудовых договора с работниками в должности «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах».

В материалы дела ответчиком представлена выписка из штатного расписания, в которой указано, что в производстве 001, участок 810 на 22.11.2022 имеется 9 единиц рабочих электросварщиков. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2022 года у 9 рабочих стоят нули, т.е. на работе они отсутствовали.

На основании приказа №297/016 от 20.09.2022 в связи с сокращением участка 810, сборки, сварки узлов и окраски деталей, изменением технологического потока, ФИО с 22.09.2022 объявлен простой без обязательного нахождения на территории ООО «ЛиАЗ». ФИО ознакомлен с приказом 21.09.2022.

21.09.2022 ФИО уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении с ним трудового договора 28.11.2022. В уведомлении работодатель информировал о том, что по состоянию на 21.09.2022 вакантные должности, на которые он может быть переведен с его письменного согласия, отсутствуют.

На основании приказа №747/7-к от 28.11.2022 трудовой договор с ФИО расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что износ сварочных полуавтоматов, на которых работал ФИО, и отсутствие работы на участке №810, в связи с падением объемов производства и отсутствием возможности предоставить работнику иную аналогичную работу, вынудило работодателя принимать решения по оптимизации процессов и в последствии позволило вывести весь участок из производственного процесса.

Поскольку со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства не установлено, а истцом не представлено доказательств, опровергающих его вину, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ООО «Ликинский автобусный завод» № 297/016 от 20.09.2022 «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах производства автокомпонентов ФИО».

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Работодатель обязан оформить простой документально, а также отразить его в табеле учета рабочего времени (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Вина работника в простое работы может заключать как в его действиях, так и в бездействии.

По общим правилам трудового законодательства, исходя из природы приказа, для оформления простоя по вине работника требуется документальная фиксация факта простоя, для чего необходимы: докладная (объяснительная) записка работника руководителю о возникновении простоя и его причинах (ст. 157 ТК РФ); акт о простое, оформленный непосредственного начальником работника, с указанием даты и времени его начала, причин возникновения и вины работника, выводы о вине работника; приказ об объявлении простоя по вине работника, изготовленный на основании акта и проведенного внутреннего расследования, в результате которого устанавливается степень вины работника, кроме того, в приказе необходимо указать время начала и продолжительность простоя, должен ли работник присутствовать на рабочем месте и устранять причины простоя либо, наоборот, отсутствовать на работе, приказ должен содержать отсылку на акт и докладную записку.

Между тем в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлены доказательства установления вины ФИО, послужившей основанием для издания приказа о простое по вине работника.

ООО «Ликинский автобусный завод» не отрицал то обстоятельство, что в простое находился ФИО, в отношении остальных работников режим неполного рабочего времени был отменен.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО, не учел положения ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом ФИО своих требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в нарушении процессуального законодательства ошибочно возложил на истца ФИО бремя доказывания по трудовому спору, с учетом позиции ответчика (непредставление доказательств наличия виновных действий истца в простое).

Такие доказательства не были представлены представителем ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО

Принимая во внимание, что с 22.09.2022 по 28.11.2022 (трудовой договор с расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), истец на основании приказа № 297/016 от 20.09.2022 незаконно не был допущен работодателем до работы, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО о взыскании среднего заработка.

Из материалов дела следует, в течение всего периода простоя заработная плата истцу не выплачивалась.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия предлагала ответчику представить расчет по заработной плате ФИО, если он не был бы в простое.

Из приобщенных в материалы дела судебной коллегией сведений о расчете недополученного заработка ФИО следует, что согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года, ФИО выплачено 20140, 68 рублей (с учетом НДФЛ); за октябрь 2022 года выплачено 61727,99 рублей (с учетом НДФЛ); за ноябрь 2022 года выплачено 52 938,96 рублей (с учетом НДФЛ). Всего ФИО за период с 22.09.2022 по 28.11.2022 за простой по приказу № 297/016 от 20.09.2022 было выплачено 134 807, 63 руб. За период с 22.09.2022 по 28.11.2022 ФИО при условии работы на предприятии (без учета простоя) и выполнении всех установленных показателей для начисления максимальной премии получил бы 176 597,54 рублей (с учетом НДФЛ). Размер недополученной ФИО. заработной платы за период с 22.09.2022 по 28.11.2022 составил 41789,91 руб.

Из представленного ответчиком расчета, правильность которого проверена судебной коллегией и не оспаривается истцом, учитывая признание истцом факта получения им в счет заработной платы за сентябрь 2022 года -20140, 68 рублей, за октябрь 2022 года - 61727,99 рублей, за ноябрь 2022 года - 52 938,96 рублей, размер задолженности по заработной плате составляет 41789,91 руб. ( 176 597, 54 руб. – 134 807, 63 руб.).

Названная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 12.10.2022 по 17.07.2023 в размере 7084 рублей, исходя из сведений представленных ответчиком и не оспоренных истцом.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав ФИО, судебная коллегия на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая объем нарушенных трудовых прав истца, их ценность и значимость для работника, длительность незаконно объявленного простоя по вине работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ООО «Ликинский автобусный завод» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 966 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, процентов – 1666 рублей, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Ликинский автобусный завод» № 297/016 от 20.09.2022 «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах производства автокомпонентов ФИО».

Взыскать с ООО «Ликинский автобусный завод» в пользу ФИО заработную плату за период незаконного простоя с 22.09.2022 по 28.11.2022 в размере 41 789, 54 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022 по 17.07.2023 в размере 7084 рублей, компенсацию морального в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ликинский автобусный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 1966 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>