Дело № 2-5/2025 УИД 14RS0022-01-2023-000258-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Усть-Нера 10 января 2025 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,
при секретаре Решетниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 447 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 665 рублей 45 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 887 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 241 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 156 707 рублей 43 копейки, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
На основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия), с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № № (с учетом ранее произведенных оплат) и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 161 041 рубль 43 копейки. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст. ст. 395, 809 ГК РФ. Указывает, что проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 132 447 рублей 77 копеек. Кроме того, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 13 665 рублей 45 копеек; в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных указанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 887 рублей 98 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения иска, указав, что кредитный договор № не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ брал бытовую технику в кредит.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).
В обоснование требований истец ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 156 707 рублей 43 копейки, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
На основании исполнительного документа №, выданному Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 041 рубль 43 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 156707,43 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4334,00 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность исполнена должником ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25583,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135458,29 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 447 рублей 77 копеек, проценты за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 665 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 887 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, выписка по счету, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отсутствие у истца кредитного договора, подлинных заявлений на получение кредита, сведения об открытии счетов на его имя, документы о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тогда как представленная истцом копия заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств и условиях договора займа.
Истец не представил доказательств, подтверждающих заключение между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, передачу денежных средств ответчику на условиях займа, внесение денежных средств ответчиком в целях погашения долга по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
Представленный истцом расчет процентов содержит техническую информацию о наличии просроченной задолженности, не содержит персональных данных владельца счета и передачу денежных средств на условиях кредитования.
Наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком могут подтверждаться письменными доказательствами, подписанным обеими сторонами кредитным договором, которого в материалах дела не имеется, поскольку он не был предоставлен в распоряжение суда ни истцом, ни ответчиком.
Существенные условия договора, в том числе размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, просроченных платежей, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих договор и его условия материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: М.Н. Аргунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>