УИД 52RS0006-02-2024-005423-41

Дело №2-1888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 г., заключенному между последним и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО), в размере 460 349,88 руб. (из которых просроченный основной долг 105 478,67 руб., просроченные проценты 354 871,21 руб.), ссылаясь на то, что ответчик заключил с банком два договора: № (кредитный договор) и № (договор о расчетной карте), после чего банком ответчику была выдана расчетная карта с лимитом овердрафта, процентной ставкой 51,1% годовых. Ответчик свои обязательства перед банком должным образом не исполнял, образовалась задолженность, права кредитора были переданы банком истцу по договору уступки прав (требования).

Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 17.10.2024 г. иск был удовлетворен.

Определением этого же суда от 26.02.2025 г. заочное решение по заявлению ответчика отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения. От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.02.2013 г. между ответчиком и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 110 515,41 руб. под 55% годовых сроком на 12 мес., погашение данного кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей. Для зачисления кредита ответчику был открыт счет, к которому привязана расчетная карта, за зачисление суммы кредита на счет взята комиссия 12 210,31 руб.

По договору об уступке права (требования) от 23.09.2019 г. банк передал истцу право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по кредиту исчислена истцом в размере 460 349,88 руб. (из которых просроченный основной долг 105 478,67 руб., просроченные проценты за период с 06.02.2013 г. по 03.06.2021 г. 354 871,21 руб.).

За взысканием данной задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород в порядке приказного производства, однако судебный приказ от 06.08.2021 г. определением мирового судьи от 28.09.2021 г. был отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 02.09.2024 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст.207 указанного Кодекса).

Срок исковой давности по основному долгу истек 06.02.2017 г. В приказном порядке за взысканием задолженности по кредитному договору истец обращался к мировому судье по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также во взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2025 года.