Судья Попов П.А. Дело № 33-30753/2023

№ 9-571/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора города Геленджика на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ............, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «................» о признании бездействия, выразившегося в необеспечении доступа к объекту транспортной инфраструктуры – Геленджикский автовокзал, незаконным, обязании устранить нарушения законодательства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года исковое заявление прокурора города Геленджика возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

На вышеуказанное определение прокурором подано представление, где поставлен вопрос об его отмене, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в представлении.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представление не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, поскольку юридический адрес места нахождения ответчика АО «................» является: ............ ............, который к территориальной подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края не относится.

При этом суд отметил, что Геленджикский автовокзал не осуществляет деятельность филиала или обособленного подразделения организации, т.е. не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которых данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, доводы представления, в том числе основанные на уведомлении о постановке на учет в налоговом органе, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска, во взаимосвязи с тем, что Геленджикский автовокзал является структурным подразделением АО «Кубаньпассажиравтосервис».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Оснований для удовлетворения представления и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, представление прокурора города Геленджика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: