Дело № 5-141/2025

УИН: 78RS0006-01-2025-000775-15

г. Санкт-Петербург 22 января 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович,

при участии переводчика с узбекского языка ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Узбекистана № №, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего трех детей, действительной постановки на миграционный учет не имеющего, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, нуждающегося в услугах переводчика с узбекского языка, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

21.01.2025 в 13 час. 30 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала № по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, был установлен гражданин Узбекистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, а именно находился по вышеуказанному адресу и занимался продажей продовольственных товаров посетителям в интересах ФИО4 в кафе-шаверме, патента для работы в Российской Федерации по профессии «кассир» не имеет, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В рамках удостоверения верности выполненного ранее переводчиком перевода, согласно ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик ФИО1 подтвердил суду, что им протокол об административном правонарушении при его составлении переводился ФИО2 на узбекский язык.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, сообщил, что действительно трудится в кафе-шаверме в интересах ФИО4 Работает поваром в, но ФИО4 по личным обстоятельствам отлучился из кафе, попросил ФИО2 поработать одному. Сказал, что только успел продать один чай, а так занимается исключительно поварской работой. На вопросы суда пояснил, что патент по специальности «повар» своевременно оплачивал, представил чеки об оплате фиксированных авансовых платежей. Близких родственников – граждан России – не имеет.

Судом опрошен в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, который подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен им. На вопрос суда пояснил, что на этапе составления протокола об административном правонарушении не проверил вносил ли ФИО2 фиксированные авансовые платежи по патенту по специальности «повар». Учитывая, что у ФИО2 патента по специальности «кассир» не имеется, он указал в протоколе, что тот осуществлял трудовую деятельность без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, а не осуществление трудовой деятельности по специальности, не указанной в патенте.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Санкт-Петербурга квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом АП № 25 об административном правонарушении от 22.01.2025, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО2 и переводчика с узбекского языка, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- записью КУСП № 1187 от 21.01.2025, согласно которому от ФИО3 поступило заявление о происшествии: 21.01.2025 в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в помещении шаверма работают иностранные граждане без документов. Проверку осуществил ФИО6;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН 31 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от 21.01.2025, согласно которому 21.01.2025 в 13 час. 30 мин. сотрудниками УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП-1187/31 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, был установлен гражданин Узбекистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в помещении вышеуказанного магазина, а именно продажу продовольственных товаров посетителям. В ходе проверки документов ФИО2 предъявил паспорт, миграционную карты, патент по специальности «повар». Таким образом ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, т.е. в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 21.01.2025, согласно которому 21.01.2025 в 13 час. 30 мин. сотрудниками УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП-1187/31 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, был установлен гражданин Узбекистана ФИО2, в качестве продавца-кассира. а именно находился по вышеуказанному адресу и осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, а именно осуществлял продажу продовольственных товаров посетителям. В ходе установления обстоятельств пребывания (нахождения) на территории РФ ФИО2 было установлено, что ФИО2 патента дающего право на осуществление трудовой деятельности по профессии «кассир» не имеет. Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- определением № 25 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования) от 21.01.2025, согласно которому возбуждено дело по признакам, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с тем, что 21.01.2025 в 13 час. 30 мин. сотрудниками УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП-1187/31 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, был установлен гражданин Узбекистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, а именно находился в кафе-шаверме по вышеуказанному адресу и занимался продажей продовольственных товаров посетителям, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2 от 22.01.2025, отобранными при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при участии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. Из объяснений, следует, что ФИО2 21.01.2025 работал поваром в кафе-шаверме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где деятельность ведет ФИО4 В обязанности ФИО2 входит приготовление блюд для продажи. ФИО2 выходил на 3-4 часа, 3 раза в неделю в дневное время суток на подмену. Работу ФИО2 не оплачивали, денежные средства предоставляли по необходимости, а именно на проезд или на продукты. Трудовую деятельность ведет в интересах ФИО4 21.01.2025 в 13 час. 30 мин. во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции, ФИО2 находился в помещении указанного кафе-шавермы и осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, а именно осуществлял продажу товаров посетителям, так как ФИО4 отсутствовал на рабочем месте и просил его подменить. О том, что для работы в качестве кассира ФИО2 нужен действительный патент по специальности «кассир» ФИО2 известно не было, патента по профессии «кассир» он не имеет;

- письменными объяснениями ФИО4 от 21.01.2025, отобранными при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, и предупреждении, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений следует, что ФИО4 ведет деятельность с января 2025 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где им организована деятельность кафе-шавермы. Деятельность по указанному адресу ФИО4 ведет по устной договоренности с собственником данного помещения, который в настоящий момент находится за пределами Санкт-Петербурга. По возвращению собственника помещения в Санкт-Петербург, ими будут оформлены соответствующие документы. В указанном кафе-шаверме ФИО4 работает сам в качестве кассира, а также привлекает к трудовой деятельности в качестве «повара» ФИО2 21.01.2025 в 13 час. 30 мин. во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции, ФИО2 находился в помещении указанного кафе-шавермы и осуществлял продажу товаров посетителю, так как осуществлял трудовую деятельность в качестве «кассира», так как ФИО4 отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в интересах ФИО4, работает 3-4 часа в дневное время, денежные средства выплачивает ему по необходимости, а именно на проезд или на продукты;

- справками досье на физическое лицо – Территория, ГИСМУ согласно которым ФИО2 выдавался патент №, в справке срок действия патента указан с 15.07.2024 по 15.12.2024.

- объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на язык, на который осуществлялся перевод протокола об административном правонарушении, также восполнен в судебном заседании, переводчик в судебном заседании в рамках удостоверения верности выполненного ранее перевода (ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ) подтвердил, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода, что перевод осуществлялся на узбекский язык.

Суд полагает несущественным, что на стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО2 вменено осуществление трудовой деятельности без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории России, поскольку исходя из имеющейся справки ГИСМУ, срок действия патента был определен 15.07.2024 по 15.12.2024.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил суду чеки об оплате фиксированных авансовых платежей, в соответствии с которыми патент № по специальности «повар» является действующим, поскольку ФИО2 вносились своевременно фиксированные авансовые платежи.

Уплата фиксированного авансового платежа на один месяц на получаемый патент является необходимым условием для его выдачи (п. 113 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации), в связи с чем выданный 15.07.2024 патент действовал до 15.08.2024. – также им представлен чек от 26.06.2024 об этом обстоятельстве.

Затем 23.07.2024 внесен фиксированный авансовый платеж в сумме 9200 рублей (на 2 месяца) продлив срок патента до 15.10.2024, затем 27.08.2024 суммой 13800 рублей (на 3 месяца) продлив срок патента до 15.01.2025, затем 26.12.2024 в сумме 27600 рублей (на 6 месяцев) продлив срок действия патента до 15.07.2025.

Таким образом, ФИО2 имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, вместе с тем осуществлял трудовую деятельность по специальности, неуказанной в патенте.

Неверно установленная причина, позволяющая считать, трудовую деятельность ФИО7 незаконной, не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, при этом суд учитывает, что данное обстоятельство является несущественным нарушением, допущенным в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Судом уточнено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО2 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, поскольку то обстоятельство, что ФИО2, осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, при этом патент по соответствующей специальности не имеет, осталось неизменным.

При этом право окончательной квалификации по представленным доказательствам принадлежит судье, часть и статья КоАП РФ, вменяемая ФИО2 не изменилась.

То обстоятельство, что в рапорте о выявленных признаках правонарушения, составленного ФИО6, который непосредственно выявил трудовую деятельность ФИО2, охарактеризована как «в качестве продавца», в то время как должностным лицом ОВМ характер трудовой деятельности указан «в качестве кассира», не является противоречием и неопределенностью в характере трудовой деятельности. Так, ФИО6 указано, что ФИО2 осуществлял продажу продовольственных товаров посетителям.

Согласно "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий"

(принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст), а именно пункту 5230 - кассиры, включая кассиров билетных касс, работают с кассовыми аппаратами, оптическими сканерами штрих-кода, компьютерами или с другим оборудованием для регистрации и принятия оплаты за покупку товаров в магазинах, услуг в ресторанах и входной платы на развлекательные и спортивные мероприятия.

Таким образом, характер деятельности ФИО2, оценен верно. Даже в случае различного условного названия характера трудовой деятельности ФИО2 (продажа продовольственных товаров посетителям), суд отмечает, что ФИО2 ни патента по специальности «кассир», ни патента по специальности «продавец» не имеет.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, по мнению суда, в данном случае будет являться наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Суд считает возможным при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принять решение о контролируемом самостоятельном выезде ФИО2 из Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1. КоАП РФ суд не усматривает.

Принятый 30.12.2024 Указ Президента Российской Федерации № 1126, по мнению суда, не относится к ситуации ФИО2 в части вменяемого ему нарушения, поскольку осуществление незаконной трудовой деятельности, не влечет включения в реестр контролируемых лиц, положения о котором вступят в силу 05.02.2025, а потому положения данного Указа, направленные на лиц, подлежащих включению в такой реестр, к ФИО2 не применимы и не исключают привлечение к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Узбекистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ ФИО2 обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО); ИНН <***>; КПП 784201001, счет получателя № 03100643000000017200 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ банка России); БИК 014030106; КБК 18811601181019000140; ОКТМО 40338000; УИН 18890278240469320245, наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.В. Костин