УИД –31RS0001-01-2022-002080-14

Дело № 2-44\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 18.11.2022г., просило суд рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Свои требования заявитель основывает на том, что в результате дорожно-транспортного пришествия, имевшему место 08.05.2022г., был причинен вред транспортному средству потребителя ФИО1

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании 17.05.2022г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

30.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 900 руб.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на Станции технического обслуживания автомобиле (далее СТОА), выплаты неустойки.

В ответе от 05.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» указало на осуществление страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на всех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение в натуральной форме, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, просила взыскать неустойку за несвоевременную выдачу направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2022 № ... удовлетворены требования ФИО1 осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № ..., на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 54 900 руб.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно по следующим обстоятельствам.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что на территории Алексеевского района Белгородской области, имеется СТОА ИП ФИО3, расположенная по адресу: <...>, на которой возможна организация восстановительного ремонта.

Однако, указанная финансовым уполномоченным СТОА ответила отказом в принятии транспортного средства, по причинам не зависящим от финансовой организации, и ни одна из станций СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт поврежденное транспортное средство по причинам от страховщика независящим.

Ввиду изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 18.10.2022 № ... не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, а поэтому подлежит отмене. В случае пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд, просит этот срок восстановить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересовано лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Извещение о слушании дела направлено на электронную почту 08.12.2022г.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просит отказать в заявленных требованиях, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что изначально ФИО1 хотела, чтобы был произведен ремонт транспортного средства, и не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, страховая компания перечислила ей денежную сумму, которой недостаточно для проведения ремонта, эти деньги так и лежат на банковском счете, она готова их возвратить.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного пришествия, происшедшего 08.05.2022г., был причинен вред транспортному средству - автомобилю Nissan Almera, принадлежащему ФИО1

12.05.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис ХХХ № ...), представив необходимый пакет документов, при этом конкретная форма осуществления страхового возмещения в данном заявлении ею не была указана.

ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании 17.05.2022г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение от 18.05.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 991 руб., а с учетом износа - 54 900 руб.

Несмотря на отсутствие от ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, 30.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 900 руб.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 не выдавалось.

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение в натуральной форме, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, просила взыскать неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2022 № № ... удовлетворены требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № ..., на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 54 900 руб.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене виду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причинам от страховщика не зависящим.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в п.8 ст.1 определяет, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 37 устанавливает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как приведено выше, ФИО1 изначально, обращаясь с заявлением о страховой выплате - 12.05.2022г., не указывала способ ее возмещения (ремонт или денежная форма выплаты). Однако, в последующих обращениях, в том числе и претензии, она просила произвести ремонт транспортного средства на СТОА. С заявлением о денежной выплаты ущерба без ремонта транспортного средства на СТОА она не обращалась.

Таким образом, страховая компания должна была исходить из требований потерпевшей, изложенных в ее последних обращениях, поскольку выбор способа возмещения ущерба (денежная выплата или возмещение в натуре) является правом потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.38 закрепляет, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, 30.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме и не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», в регионе проживания потребителя у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ - СТОА ИП ФИО3, расположенная по адресу: <...>. Указанной информацией руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Заявитель указывает на то, что в рамках указанного выплатного дела согласие на проведение восстановительного ремонта ни одной из СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получено, а указанная финансовым уполномоченным СТОА ответила отказом в принятии транспортного средства, по причинам не зависящим от финансовой организации, и что ни одна СТОА не имеет технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, другие станции не укладываются в сроки ремонта, установленные законом, или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель автомобиля, т.е. ни одна из станций СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство по причинам от страховщика не зависящим.

Однако, никаких доказательств в подтверждение этих доводов ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Суд не усматривает обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» было вправе заменить без согласия ФИО1 организацию восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату.

При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, утверждения заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА основан на неверном толковании Закона.

Установленный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение изготовлено 19.01.2023г.

Решение20.01.2023