Апелляционное постановление по делу № 22К-2124/2023 от 11.08.2023

Судья Бессонов В.С. дело № 22-2124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ленченко О.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Палагина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Матухнова А.С. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 18.08.2023 года, включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Палагина С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

06.12.2021 ОРП на территории Советского района СУ У МВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ.

06.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

25.05.2023 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования.

Кроме того, 01.07.2022 ОРП на территории Советского района СУ У МВД России по Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

01.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Кроме того, 27.06.2022 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ.

27.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

25.05.2023 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования.

Кроме того, 03.07.2022 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

03.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

25.05.2023 вышеперечисленные уголовное дела соединены в одно производство, в ходе расследования установлена причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений.

25.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27.05.2023 Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 22.06.2023 на срок 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть по 25.07.2023 года, включительно.

10.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 25.07.2023 включительно.

17.07.2023 старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Матухнов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основания, приведенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения, изменились, так как он дал признательные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, все следственные действия по уголовному делу проведены. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок лишения свободы не могут являться основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении не приведены конкретные основания, свидетельствующие о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтены и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, данные о личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, по месту регистрации не проживает, проживал на момент задержания в арендуемой квартире. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, признание ФИО1 вины в совершении преступлений, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие места жительства на территории Воронежской области, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матухнова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов