Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-1583/2023

УИД 44RS0002-01-2023-001304-40

№ дела в суде первой инстанции 2-2211/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Феликс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Феликс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 12.04.2022 г. по состоянию на 19.01.2023 г. включительно в размере 3 401 195,88 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга в размере 2 550 000,00 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2022 г. по 11.10.2022 г. включительно по ставке 24,50% годовых, в размере 123 238,36 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.10.2022 г. по 19.01.2023 г. включительно по ставке 26,5% годовых, в размере 185 137,00 руб., а также проценты, начисленные с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 550 000,00 руб. но ставке 26,5% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 510 000,00 руб., начисленные за период с 12.10.2022 г. по 19.01.2023 г. включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 550 000,00 руб. с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г. включительно в размере 23 774,73 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 123 238,36 руб. с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 15.12.2022 г. по 19.01.2023 г. включительно в размере 9 045,79 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 206 руб.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы.

Одновременно с подачей иска Банком заявлено о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска в размере 3 401 195,88 руб.

Заявление обосновано тем, что в процессе рассмотрения дела ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом. Ввиду изложенного, принимая во внимание значительность суммы иска, длительность неисполнения обязательств, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Отчуждение ответчиками имущественных активов в случае непринятия обеспечительных мер будет препятствовать восстановлению нарушенного права истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Феликс», ФИО1, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 401 195,88 руб.

В частной жалобе директор ООО «Феликс» ФИО1 просит определение судьи отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер. Принятые обеспечительные меры в отношении имущества юридического лица не конкретны. Применяя меры обеспечения иска, судья не исключил денежные средства на счете ответчика и иное имущество юридического лица, направленное на исполнение обязательств перед аналогичными истцу кредиторами ООО «Феликс». При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что наложение ареста на имущество негативно скажется на деятельности организации с учетом наличия договорных обязательств перед иными третьими лицами. Отмечает, что подобная мера по обеспечению иска в арбитражных судах Российской Федерации применяется крайне дифференцированно и не всегда удовлетворяется судами. В обжалуемом судебном акте судьей необоснованно установлен приоритет истца перед другими кредиторами ООО «Феликс». Полагает, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств, когда действительно в этом есть необходимость. Полагает, что было бы справедливым применить данную меру к физическому, а не юридическому лицу, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество юридического лица может создать препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности, а также повлечь нарушения прав третьих лиц, что несоразмерно по своим последствиям заявленным истцом требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Т.е. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, приняв во внимание, что ответчики в течение длительного времени не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также значительность суммы иска, пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

При этом судья руководствовалась вышеприведенными нормами и обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, судья пришла правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы о том том, что судья при принятии мер обеспечения иска не исключил денежные средства, находящиеся на счете ответчика, а также о создании в связи с этим препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности и трудностей в исполнении обязательств перед иными третьими лицами, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, ООО «Феликс», исходя из доводов жалобы о негативных последствиях наложения ареста на имущество, не лишено возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены, в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Доводы о непредставлении истцом доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения также не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание заявление истцом требований имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество предполагаемых должников является необходимой и разумной мерой для обеспечения исполнения судебного акта на случай, если судом будет принято решение об удовлетворении иска.

Принятые обеспечительные меры, как указывалось, отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон не нарушен, эти меры носят срочный и временный характер, приняты с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы о справедливости применения мер по обеспечению иска лишь к физическому, но не юридическому лицу, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку ответчиками по предъявленному иску выступают оба указанных лица.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феликс» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Зиновьева Г.Н.