Судья Чистова А.В. № 33-2690/2023
40RS0001-01-2023-001913-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-3541/2023
14 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,
при секретаре Васильевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛА:
17 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать недействительным заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги и ФИО2 договор аренды № 571/22 от 25 ноября 2022 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения огородничества; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве аренды земельного участка с кадастровым №, возложить на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым № Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги.
В обоснование иска указано на заключение указанного договора аренды с ФИО2 с нарушением положений земельного и водного законодательства. При этом истец является собственником смежного земельного участка, также претендовала на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.
ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Городской Управы города Калуги, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО5, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 13 марта 2019 года между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 125/19 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для ведения огородничества, по условиям которого ФИО2 сроком на 3 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «для ведения огородничества», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данному договору на этом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, и в отношении него установлены ограничения по его использованию в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также указано на обременение земельного участка ввиду расположения в водоохранной зоне водного объекта (п.п. 1.2, 1.4, 1.5).
В 2022 году указанный договор аренды прекратил свое действие.
Распоряжением заместителя Городского Головы - начальника Управления от 17.10.2022 № 2671-06-Р утверждена схема расположения земельного участка площадью 489 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.
На основании заявления ФИО2 от 31.10.2022 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и ФИО2 был заключен договор аренды от № 571/22 25.11.2022 земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества, сроком на 3 года.
Согласно данному договору на этом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, и в отношении него установлены ограничения по его использованию в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также указано на обременение земельного участка ввиду расположения в водоохранной зоне водного объекта (п.п. 1.2, 1.4, 1.5).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 также обращалась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 489 кв.м, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, при этом заявление было подано 07.11.2022, то есть позже, чем ФИО2, в связи с этим был получен отказ в предоставлении участка на праве аренды.
По обращению ФИО1 от 30.12.2022 специалистами отдела по контролю за землепользованием Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги 09.01.2023 был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра установлено, что арендатор земельного участка ФИО2 строительную деятельность на территории данного земельного участка не ведет, какие-либо постройки на его территории отсутствуют, признаки использования данного земельного участка не по целевому назначению отсутствуют, что следует из информации Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 31.01.2023.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставленный ФИО2 участок отвечает требованиям земельного законодательства. Предоставление участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, ФИО1 не является стороной оспариваемого договора аренды, доказательств нарушения ее прав также не представлено.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с указанными выводами суда.
Из системного толкования положений ст. 42, п. 2 ст. 45, п.п. 1,2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению, то есть арендодателю принадлежит право выбора, использовать данный способ защиты права либо нет.
В силу положений п. 4 ст. 39.6, п.п. 1,14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, являющийся арендатором земельного участка, не имеет права на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях, если ранее заключенный договор аренды такого земельного участка был расторгнут с этим арендатором по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса. Решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что наличие ограждения находящегося в аренде у ФИО2 земельного участка препятствует доступу истца к водному объекту (п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации) не представлено, из материалов дела этого не следует. Кроме того, в данной ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Городской Управы города Калуги и исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:
признать строения (жилой дом, каменный кирпичный навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными (незаконными) постройками;
обязать ФИО2 снести самовольные постройки - жилой дом, каменный (кирпичный) навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок до 01 сентября 2023 года;
обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения в срок до 01 сентября 2023 года;
в удовлетворении требований Городской Управы г. Калуги к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, ФИО1, ФИО6 к ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № – отказать;
взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом права ФИО1 защищены в ином порядке, при этом суды не нашли оснований для удовлетворения требований об освобождении находящегося в аренде у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № от ограждения, мотивированных нарушением норм Водного кодекса Российской Федерации.
Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательства – информация Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Городскому Голове города Калуги, информация Управления по работе с населением на территориях от 17.07.2023, фотоматериалы с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права не являются основанием для удовлетворения иска.
При этом факта злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора из материалов дела не усматривается. Не следует этого и из представленной копии заявления Городской Управы г.Калуги от 31.10.2022 об отказе от иска, который судом принят не был.
Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, вопреки доводам жалобы, подтвержден надлежащими документами – договором поручения на оказание юридических услуг от 7 марта 2023 года и кассовым чеком.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи