Дело № 2-2409/2025

УИД45RS0026-01-2024-019790-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак. После ДТП он обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 217500 руб. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 182500 руб., штраф в размере 91250 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб. Указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако ответчик исполнил обязательства частично, выплатив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45625 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория». Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 315725 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось, ходатайствовало о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 500 руб., штраф в размере 91 250 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 217500 руб., без учета износа - 417000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 217500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2, об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «ГСК «Югория» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 280750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в размере 354 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку в размере 39694 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 5931 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по договору ОСАГО должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольно выплаченной неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 283 331 руб. (182 500 руб. х 1% х 177 дн.) – 39694 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 180 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.