Дело № 2-358/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-009012-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что 14 мая 2024 г. в 13 час. 50 мин. около дома № 39 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем №, принадлежащим ответчику на праве собственности. После ДТП ФИО4 уведомил ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО (полис ТТТ № 7048171212). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заказ-наряду № 4 от 28 мая 2024 г. ООО «Центр Автообслуживания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 составляет 1 380 900 руб. Согласно выводам эксперта ООО «НЭАЦ ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 составляет 2 481 300 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб в размере 2 081 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 009 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 мая 2024 г. в 13 час. 50 мин. около дома № 39 по проспекту Машиностроителей в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и №, под управлением собственника ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2024 г. водитель ФИО5 на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю №, движущемуся по равнозначной дороге прямо, допустил столкновение с ним, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС от 14 мая 2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что 17 мая 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» в связи с наступлением страхового случая (полис серии ТТТ №), проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

29 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по соглашению № 19991334 от 24 мая 2025 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 726183 от 29 мая 2024 г.).

Согласно заказ-наряду № 4 от 28 мая 2024 г. ООО «Центр Автообслуживания» стоимость работ по ремонту автомобиля №, составляет 1 380 900 руб.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 105-24 от 25 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2024 г. в 13 час. 50 мин. около дома № 39 по проспекту Машиностроителей в г. Кургане, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: с учетом износа – 1 753 700 руб., без учета износа – 2 481 300 руб.

Таким образом, размер ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составляет 2 081 300 руб., из расчета: 2 481 300 руб. – 400 000 руб.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО5 с 2015 г. состоит в браке с ФИО8, от брака имеют совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> (свидетельство о заключении брака серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО ЖКО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО5 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО8 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 1 УФССП РФ по Курганской области от 6 декабря 2024 г. обращено взыскание на заработную плату ФИО5 на основании судебного приказа от 11 апреля 2014 г. мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области № 2- 154/2014 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН, уведомлениям от 5 декабря 2024 г. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 (обременение – ипотека в силу закона), сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя ФИО5, ФИО13 не имеется.

Предоставлены чеки об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> ООО «ЕРЦ «Прогресс»: 24 февраля 2024 г. – 5 007 руб. 55 коп., 23 марта 2024 г. – 6 301 руб. 58 коп., 23 апреля 2024 г. – 5 635 руб. 79 коп., 23 мая 2024 руб. – 4 890 руб. 09 коп., 24 июня 2024 г. – 1 995 руб., 16 июля 2024 г. – 2 361 руб. 18 коп., 15 августа 2024 г. – 1 981 руб. 36 коп., 15 сентября 2024 г. – 2 128 руб. 87 коп., 16 октября 2024 г. – 2 020 руб. 74 коп., 15 ноября 2024 г. – 3 480 руб. 17 коп., а также чеки об оплате услуг по вывозу ТКО ООО «Чистый город», справка о состоянии расчетов за потребленный газ, счета на оплату услуг ПАО «МТС».

По информации УМВД России по Курганской области от 6 декабря 2024 г. на имя ФИО5 по состоянию на 5 декабря 2024 г. зарегистрировано транспортное средство №, на имя ФИО8 транспортные средства не зарегистрированы.

Транспортное средство №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № 001АТ-23/2583676 от 19 ноября 2023 г. в ПАО «Группа Ренессанс страхование». По информации страховой компании от 17 июля 2024 г. согласно экспертному заключению транспортное средство считается конструктивно погибшим. Событие рассматривается по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», страховое возмещение в размере 856 602 руб. 74 коп. будет выплачено после передачи годных остатков страховщику.

Согласно справкам о доходах за 2024 г. общая сумма дохода ФИО5 за 6 месяцев работы в ООО «ЗТС» составляет 217 867 руб. 81 коп. (с учетом налога), за 6 месяцев работы у ИП ФИО11 – 128 947 руб. 39 коп. Доход ФИО8 за 2024 г. составляет 458 598 руб. 89 коп. (с учетом налога), что подтверждено справкой АО «НПО «Курганприбор» от 9 декабря 2024 г.

По информации АО «ТБанк» от 4 декабря 2024 г., ПАО «Росбанк» и ФИО8 заключили кредитный договор <***> от 28 апреля 2018 г. В настоящее время права требования по указанному договору переданы АО «ТБанк». Срок кредита – 242 месяца, сумма кредита – 1 350 000 руб., остаток задолженности – 766 859 руб. 90 коп., дата платежа – 28 число каждого месяца, регулярный платеж – 8 224 руб. 18 коп.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является заемщиком по договору в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 месяцев), кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ по 5 ноября 2029 г. Кредит выдан в размере 795 242 руб. 36 коп., сумма задолженности на ближайшую дату по графику 5 декабря 2024 г. – 15 445 руб. 36 коп., сумма основного долга – 652 166 руб. 85 коп.

Учитывая материальное положение ответчика, уровень дохода, отсутствие иных источников дохода, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, наличие алиментных и кредитных обязательств, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, до 1 600 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 14 мая 2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 руб. (чек по операции от 30 мая 2024 г.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 382 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 1 600 000 руб., расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 009 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 17 382 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья С.В. Черных