Дело № 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, прокурора Филина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. <...> по дороге на работу у ГСК «<...> к нему подбежали две бродячие собаки, которые покусали его. "."..г. отец истца – ФИО4 обратился в ОП №3 УМВД России по городу Волжскому с заявлением о проведении проверки по факту телесных повреждений, полученных истцом "."..г., истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП №... от "."..г.), в связи с отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления. В результате укуса бездомной собаки он испытал боль, стресс и нервно потрясение. В связи с полученной травмой он вынужден был пройти лечение, вакцинацию от бешенства.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Комитета ветеринарии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> по дороге на работу, возле ГСК «<...> расположенного по адресу: <адрес>, истца укусила бездомная собака за <...>. В результате укуса собаки истец получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» г. Волжского, где ему оказана медицинская помощь в стационарных условия, в условиях дневного стационара №... ГБУЗ ««ГКБ №1 им. С.З.Фишера» г. Волжского, после чего истец наблюдался врачом травматологом с "."..г. по "."..г..
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера», картой амбулаторного больного.
Судом по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена СМЭ для определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №...) у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного (собаки), до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пребывание на лечении свыше 21 дня связано с проведением профилактических медицинских манипуляций в виде антирабической вакцинации и не может быть положено в основу квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.
Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт причинения ФИО1 телесных повреждений вследствие укуса безнадзорной собаки, в результате чего истец получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, получил медицинскую помощь в стационарных и амбулаторных условиях, прошел курс вакцинации от бешенства. При этом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу является орган местного самоуправления в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ (ред. от "."..г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом от "."..г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животным и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
В силу Федерального закона от "."..г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.
Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3."."..г.-10 «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от "."..г. №..., к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 1 Закона Волгоградской области №...-ОД от "."..г. органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).
В силу ст. 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Постановлением администрации Волгоградской области №...-п от "."..г. утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий <адрес> в области обращения с животными.
"."..г. между комитетом ветеринарии <адрес> и администрацией городского округа - город Волжский было заключено соглашение №... на выделение субвенции на 2024 год на осуществление государственных полномочий в области обращения с животными в части их содержания и отлова в сумме 1 879 900 рублей.
Кроме того, Приложением 10 к Закону Волгоградской области от "."..г. №...-ОД «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено городскому округу – город Волжский выделение субсидий из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по поддержке некоммерческих организаций, осуществляющих реализацию мероприятий, направленных на регулирование численности животных без владельцев.
На 2023 год сумма средств на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев составляет – 8 412 200 рублей 81 копеек.
На 2024 год сумма средств на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев составляет – 14 299 710 рублей.
На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от "."..г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В ст. 86 Бюджетного кодекса РФ устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от "."..г. №...-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области должна надлежащим образом осуществлять на территории города Волжского Волгоградской области в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не представила суду доказательств надлежащего выполнения возложенных на неё обязанностей по отлову бродячих животных.
Суд, доводы представителя ответчика, о том что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, по мнению представителя ответчика солидарную ответственность за причиненный моральный вред истцу в результате нападения безнадзорных животных должны нести Комитет ветеринарии Волгоградской области и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города, признает несостоятельными и необоснованными, поскольку полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, возлагаются именно на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате нападения безнадзорной собаки истцу были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, индивидуальных особенностей, взыскивает с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ходатайства ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертное учреждение просит возместить расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в размере 2 870 рублей.
Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан "."..г. Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, код подразделения 340-011) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по производству экспертизы 2 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья: