Председательствующий по делу Дело №
Судья Сун-зу-ли Т.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 13 июля 2023 года
Кыринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказк в выдаче дубликата исполнительного документа
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Компания Траст»" обратилось к мировому судье судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тем, что ООО "Компания Траст»" является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 В составе документов, переданных ООО «Компания Траст» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении в его адрес исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по указанному гражданскому делу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление в Кыринское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует. В адрес взыскателя из ОСП поступил ответ, согласно которому исполнительное производство 589/17/75050-ИП в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ га основании п.3/4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства уничтожены. Полагая, что с учетом информации ПАО Сбербанк России о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства к нему не возвращался, есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания ТРАСТ» исполнительной документ по гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ по делу № у взыскателя отсутствует, и не поступал, все меры по отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по их вине. Другой возможности истребовать исполнительный документ нет. Обращает внимание, что согласно справке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты на общую сумму 39 629,87 рублей, последняя оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что из представленных ответов достоверно следует, что исполнительный документ в ОАО "Сбербанк России" и Кыринском РОСП УФССП России отсутствует и был действительно утрачен.
Считает, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно справке, должником в счет погашения задолженности вносились суммы, последняя оплата была внесена – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 935 рублей 01 коп. задолженность по процентам, 10 000 руб. неустойка за просрочку оплаты и 1 104 руб. 03 коп, а всего 68 039,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу указанный судебный приказ был направлен в адрес ОАО "Сбербанк России" для исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Компания Траст".
Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Из ответов начальника Кыринского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство N589/17/75050-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было уничтожено. Почтовые реестры уничтожены в связи с истечением сроков хранения. В связи с изложенным рекомендует взыскателю обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Согласно уведомлению от цедента ПАО Сбербанк об отсутствии судебно-исполнительной документации следует, что оригинал исполнительного документа по договору уступки прав (требований) ПЦП8-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> отсутствует.
Из справки ООО "Компания Траст" следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа вследствие пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться по следующим доводам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При рассмотрении заявления суд должен выяснить, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах, а также - не исполнено ли решение полностью или в части.
Частью 2 ст. 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, следует, что в данном случае судебный пристав-исполнитель окончил ДД.ММ.ГГГГ и возвратил исполнительный документ взыскателю. Принимая во внимание, что сведений о нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении не имеется, и отсутствие исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.
Из справки ООО "Компания Траст" следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался фактическим исполнением должником ФИО1. исполнительного документа.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Компания Траст" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока с момента окончания внесения платежей.
Доказательств исполнения решения суда в материал не представлено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО "Компания Траст" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, исполнительный лист утерян, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа.
Выдать ООО «Компания Траст» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Самохвалова