Судья Патлай И.А. Материал № 22-3578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 849,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П. ДВ на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года, которым осужденному

П. ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей постановление суда - изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление суда – отменить, материал вместе с ходатайством осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 28 июля 2016 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26 октября 2016 года) П. ДВ признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 19 июня 2015 года, конец срока отбывания наказания – 18 декабря 2024 года.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года осужденный П. ДВ переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию 1/2 срока наказания и приходится на 19 марта 2020 года.

13 февраля 2023 года осужденный П. ДВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года осужденному П. ДВ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный П. ДВ, будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - изменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции не в полной мере изучил представленные материалы, поскольку, по его мнению, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на недостаточность предпринятых мер по возмещению ущерба. Вместе с тем он обращает внимание на то, что им были предприняты всевозможные попытки возместить ущерб, в связи с чем, ущерб причиненный преступлением потерпевшей Ермак, которой ущерб возмещен частично, о чем свидетельствуют представленные им расчётные листы, однако суд это не учёл.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что П. ДВ за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

13 февраля 2023 года осужденный П. ДВ в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного П. ДВ, исследовал характеризующий материал, представленный из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

В обоснование отказа осужденному П. ДВ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на то, что по месту отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией учреждения положительно, вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что замена П. ДВ не отбытой части наказания нецелесообразна, с чем соглашается и суд, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, примерным не является. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что за весь период отбывания наказания осужденным не было предпринято достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Е. ТЕВместе с тем, в характеристике на осужденного П. ДВ, представленной в суд первой инстанции, имеется заключение, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которому указано, что осужденный П. ДВ характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает замену неотбытой части наказания принудительными работами (л.д. 7). Однако в ходе судебного заседания, представитель исправительного учреждения по доверенности Х. СА не поддержал ходатайство осужденного П. ДВ, заявил, что замена неотбытой части наказания на принудительные работы нецелесообразна (л.д. 36). При этом, согласно протоколу судебного заседания, представитель не мотивировал, почему он не согласен с заключением временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения, а суд первой инстанции не дал своей оценки указанным разногласиям, изложенные в характеристике сведения и заключение, утвержденной временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения начальником ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, не проверил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а следовательно и права на защиту осуждённого, гарантированного ст. 47 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе при условии полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что за весь период отбывания наказания осужденным П. ДВ не было предпринято достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Е. ТЕ, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. ДВ, вопреки разъяснениям данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021), указал на то, «что осужденный П. ДВ ранее неоднократно судим, совершил особо тяжкое преступление, находясь на административном надзоре».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного П. ДВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не были соблюдены требования законодательства, чем было нарушено право осужденного П. ДВ на справедливое судебное разбирательство, гарантирующее принятие судом законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании пунктов 2, 3 ст. 389.15, пункта 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными и влекут за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку данные нарушения иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, возможности не имеет, материалами личного дела осужденного П. ДВ, не располагает, устранить выявленные противоречия без участия начальника или представителя исправительного учреждения, невозможно.

Поскольку обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного П. ДВ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного П. ДВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года об отказе осужденному П. ДВ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отменить, материал с ходатайством осужденного направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседании в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного П. ДВ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления).

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный П. ДВ отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.