Решение по делу № 2-6864/2022 от 09.12.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1-6864/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-010167-12

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерное общество «Альфа Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, а также автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика - АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Единой методике в размере 98 200 руб. По заказу истца в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 197 031 руб., что на 98 831 руб. больше ущерба, выплаченного страховой компанией.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 831 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб., расходы по составлению досудебного исследования в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для его привлечения в качестве третьего лица, поскольку настоящим спором его права не затрагиваются.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, признавая, что в результате ДТП у его доверителя возникла обязанность по возмещению ущерба, но не в том размере, в котором заявлены требования, при этом результаты имеющихся в материалах дела исследований по оценке размера ущерба сторона ответчика оспаривать не желает, поскольку они проведены по Единой методике, но ссылался на то, что истец мог получить страховое возмещение в большем размере, так как обратился в страховую компанию за осуществлением ремонта, а вместо этого заключил соглашение о денежной выплате.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО4, который допустил столкновение с впереди движущимся в том же направлении автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 заключили договор цессии №, предметом которого выступали права требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, получив в этот же день направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ООО «ФИО2» составило экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 112 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 98 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в указанном размере.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно досудебному исследованию ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 197 031 руб., с учетом износа 124 242 руб. (л.д. 13-48).

Обе стороны результаты данных исследований не оспаривают, несмотря на неоднократные разъяснения суда положений статей 56 и 79 ГПК РФ, категорически возражали против назначения по делу судебной экспертизы по оценке размера ущерба автомобиля истца в результате данного ДТП, указывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения заявленного спора.

Суд, учитывая принцип состязательности сторон, которым все права и обязанности разъяснялись неоднократно, не усматривает в данном случае оснований для назначения экспертизы, учитывая мнение обеих сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебные исследования ООО «ФИО2», ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов представленное истцом экспертное заключение ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», расценивая его как реализацию права потерпевшего на оспаривание ранее достигшего соглашения об урегулирования страхового случая, о наличии которого разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оба участника указанного ДТП, выступающие сторонами настоящего гражданского дела, не оспаривают выводы, изложенные в данном досудебном исследовании ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», о чем их представители заявили при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах и у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного истцом досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта ФИО2 и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 197 031 руб., с учетом износа -124 242 руб. (л.д. 13-48).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика в размере 72 789 руб. (197 031 руб. - 124 242 руб.), как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование», не находится в допустимой 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, установленной судом и в рамках произведенного осмотра.

Доводы стороны ответчика о том, что сторона истца, изначально обращаясь в страховую компанию за страховым возмещением путем организации ремонта автомобиля, могла получить страховое возмещение в большем размере, суд отклоняет, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, причинитель вреда участником данного соглашения не является, его согласие при заключении не требуется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Поскольку истец вправе был заключить соглашение с АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, действия истца по заключению такого соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о наличии претензий у истца к страховой компании по поводу размера выплаченного страхового возмещения с учетом выводов предоставленного им же в суд в последствии иного досудебного исследования, на что представитель истца подтвердил их отсутствие.

Вместе с тем, суд, учитывая несоразмерную разницу выплаченного страхового возмещения и установленной при рассмотрении настоящего дела на основании доказательств самого истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая не находится в допустимой 10% погрешности, не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу 98 831 руб. (197 031 руб. – 98 200 руб.), поскольку волеизъявление истца, выраженное в соглашении со страховщиком, не должно нарушать права иных лиц, в том числе и ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично (73,65%).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО2; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 12), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7 365 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 165 руб. (л.д. 8).

С учетом изложенного, положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. (3 165 руб. х 73,65%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 № в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба 72 789 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева