УИД 34RS0011-01-2022-011336-62
Судья Шестакова С.Г. дело № 33-9682/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года спор сторон разрешён, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, 26 мая 2023 года посредством ГАС «Правосудие» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагает доводы жалобы несостоятельными.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определения суда – отмене в силу следующего.
Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Как следует из материалов дела, спор сторон разрешен 10 апреля 2023 года в судебном заседании оглашением судом резолютивной части решения. В данном заседании ФИО1 принимала участие.
Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из решения усматривается, что в окончательной форме оно принято 14 апреля 2023 года.
В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15 мая 2023 года.
Апелляционная жалоба подана ФИО1 в электронном виде 26 мая 2023 года посредством ГАС «Правосудие», то есть с пропуском процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянт, получившая копию решения 27 апреля 2023 года, не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок с момента составления решения суда в окончательной форме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, ФИО1 и её представитель ФИО3 ссылались на позднее получение копии решения и невозможность составления мотивированной апелляционной жалобы в более краткие сроки.
Согласно сопроводительному письму суда копии решения направлены в адрес участвующих в деле лиц посредством почтовой корреспонденции 17 апреля 2023 года.
Однако доказательств получения указанных отправлений либо их возврата в суд материалы дела не содержат.
Иные доказательства, свидетельствующие о дате получения апеллянтом копии обжалуемого решения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установить дату получения ФИО1 копии решения суда исходя из материалов дела не представляется возможным.
Кроме того, изначально поданная 18 мая 2023 года ФИО1 апелляционная жалоба на основании определения судьи от 23 мая 2023 года возвращена.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких данных, определение суда об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене с одновременным разрешением процессуального вопроса, восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы ФИО1 требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда от 07 июня 2023 года отменить, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от 10 апреля 2023 года удовлетворить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от 10 апреля 2023 года.
Гражданское дело № 2-906/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы ФИО1 требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судья