11-72/2023

(№ 2-32/28-505/23)

УИД: 26MS0095-01-2022-002241-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Софиенко Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Исавердову Геннадию Рафаиловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исавердову Г.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 48750,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1662,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Исавердову Г.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 48750,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1662,50 руб. – отказано в полном объеме.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные по оплате услуг эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000,00 руб.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении требований представителя ФИО1 – Сидоркина М.В. о взыскании судебных расходов – компенсации за потерю времени, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной «<данные изъяты>», р.н. №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>», р.н. №, владельцем которой является ФИО4 На момент аварии машина «Фольксваген Крафтер» была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). На момент аварии автомашина <данные изъяты>» была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом РРР №. Потерпевший ФИО4 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 750,00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму в размере 48 750,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки информации, предоставленной ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства «<данные изъяты>», а именно в пункте договора «Цель использования ТС» было отмечено «Личная». Однако, согласно информации с сайта <данные изъяты>/ (Национальный союз страховщиков ответственности) установлено также наличие действовавшего на момент заключения договора ОСАГО РРР №, договора страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного в АО «СОГАЗ» № G№, дата начала ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Фольксваген Крафтер» заявлена в договоре страхования по виду перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. В силу положений ст.71 ГПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет". Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП № ИЭ№ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Считают, что указанное, обстоятельство также подтверждает факт предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства «<данные изъяты>». В нарушение требований закона, суд не принял доказательства, представленные истцом. В соответствии с абз.7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Между тем, при заключении договора обязательного страхования страхователем как собственником транспортного средства «Фольксваген Крафтер» были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелся действующий договор страхования гражданской ответственности перевозчика, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ФИО3 Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа в СПАО «Ингосстрах» для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии. Полагают, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и в полной мере, не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступило.

От представителя ФИО3 адвоката Сидоркина М.В. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в рабочей командировке. Вместе с тем, указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку документально факт нахождения адвоката Сидоркина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочей командировке объективно не подтвержден, обязанность представить доказательства, на основании которых суд принимает решение об отложении судебного заседания или об отклонении ходатайства/заявления возложено на стороны, произвольное отложение судебного заседания не допустимо.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Помимо определенных указанными выше законами, прав, предоставляемых гражданам, государство налагает на граждан и определенные обязанности, в том числе понуждающие недопущению злоупотреблений последними предоставленными правами.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). Под убытками понимается реальный ущерб и расходы, понесенные на восстановление нарушенного права, а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, то ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, владелец - ФИО4

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, №, то собственником указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с актом о страховом случае причинителем вреда в указанном ДТМ установленФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средствоФИО1 марки «<данные изъяты>», г.р.з. № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство потерпевшего в ДТП марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент совершения ДТП было застраховано в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису РРР №.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО4 страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 48 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь на основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере 48 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, то при оформлении страхового полиса № № страхователем ФИО1 была предоставлена информация страхователю СПАО «Ингосстрах» о цели использования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № - личная.

Согласно информации сайта Национального союза страховщиков ответственности, установлено наличие действовавшего на момент заключения договора ОСАГО № № договора страхования гражданской ответственности перевозчика с АО «СОГАЗ» № G№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанное транспортное средство, по виду перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№, то ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства «<данные изъяты>».

Таким образом, предоставление страховщику указанных недостоверных сведений привело к увеличению страхового риска, необоснованному уменьшению размера страховой премии. Использование ответчиком в момент ДТП транспортного средства для личных целей при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Вместе с тем, согласно справки ООО «СПАП 26 Регион», ИП ФИО1 заключил договор на оказание сервисных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журналах технического контроля транспортных средств, выпускаемых на линию по автобусу «<данные изъяты>», г.р.з. № не имеется. Рейсов по обслуживанию автобусных маршрутов данным транспортным средством не выполнялись.

Согласно ответа АО «СОГАЗ» исх. № №, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № застраховано ФИО6, страховой полис XXX №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «№», полис XXX №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Национального союза страховщиков ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе АИС НССО содержатся сведения о договоре обязательного страхования - G№, период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ИП ФИО1, вид - автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №.

По запросу суда первой инстанции АО «СОГАЗ» направлена копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, с подписью заявителя; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, G№, срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №; договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, G№, срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены не ИП ФИО1, а разными лицами.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства умышленного неверного указания ФИО1 цели использования транспортного средства, умышленного занижения размера страховой премии. Доказательств использования автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 для регулярных перевозок пассажиров суду первой инстанции не представлено. Сведений о наличии у ответчика на момент заключения договора страхования разрешения на свое имя на использование вышеуказанного транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров не имеется.

Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные допустимые доказательства наличия у страхователя при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то мировой судьи правильно и обосновано взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные сулои необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы»

Директором АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в суд первой инстанции было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб. за производство судебной экспертизы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании указанных судебных расходов со СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны по делу, поскольку от результата рассмотрения дела зависит и распределение судебных расходов по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, которое может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.

Судья подпись ФИО5