50RS0№-34

2-2370/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием истца и представителя истца ФИО1 ФИО10. – Барсуковой ФИО9.,

представителя ответчика СНТ «Прибор» ФИО2 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой ФИО7 и ФИО1 ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибор» /СНТ «Прибор»/ о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в счет неосновательного обогащения: в пользу ФИО1 ФИО12 <данные изъяты>., в пользу Барсуковой ФИО13 – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО1 ФИО14. <данные изъяты> руб., в пользу Барсуковой ФИО15 – <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 ФИО16 – ФИО3 ФИО17 иск поддержала, пояснив, что истцы являются членами СНТ «Прибор», считают, что размер взимаемых с них членских взносов завышен и не основан на законе, в связи с чем у них имеется переплата по членским взносам.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что членские взносы с истцов взысканы на основании решений судов. В результате списания денежных средств судебным приставом-исполнителем и добровольного исполнения решений судов имеется небольшая переплата со стороны Барсуковой ФИО18 в отношении остальных платежей просит применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Истцы являются членами СНТ «Прибор» и владельцами земельных участков, находящихся в СНТ «Прибор», участок № /ФИО3 ФИО19 и участок № /ФИО1 ФИО20/. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из решения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Барсуковой ФИО21 в пользу СНТ «Прибор» взысканы задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> коп.

Данное решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В счет исполнения данного решения на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные службой судебных приставов; ДД.ММ.ГГГГ от Барсуковой ФИО22 на счет ответчика поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

До настоящего времени СНТ «Прибор» не вернуло Барсуковой ФИО23 разницу между принятой денежной суммой и взысканной по решению суда.

Трехгодичный срок исковой давности по возврату данных денежных сумм не истек.

В связи с этим исковые требования Барсуковой ФИО24 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка Барсуковой ФИО25 на то, что она не согласна с решением суда, которое должно быть пересмотрено, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, т.к. решение суда о взыскании <данные изъяты> коп. вступило в законную силу, размер задолженности не может быть оспорен в данном судебном заседании.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ /момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств/ по ДД.ММ.ГГГГ /день составления иска/ –

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> коп.

В связи с этим исковые требования Барсуковой ФИО28 указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что она сообщала Барсуковой ФИО29 о переплате, просила уточнить, вернуть переплаченную денежную сумму или зачесть в счет иных платежей, ответа не поступило, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Барсуковой ФИО27 в указанной выше части, поскольку ответчик самостоятельно не предпринял мер к возврату переплаченной суммы любыми предусмотренными законом способами либо к размещению данных денежных сумм в депозит нотариуса.

Из решения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 ФИО30 в пользу СНТ «Прибор» взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., дополнительный взнос в размере <данные изъяты>., задолженность за использованную электроэнергию в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу.

В счет исполнения данного решения на счет ответчика поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты>/.

В связи с этим исковые требования ФИО1 ФИО31 в указанной части и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указала ФИО3 ФИО32 за ФИО1 ФИО33 были внесены взносы в период до 2019 г. в размере <данные изъяты>., а Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Соответственно образовалась переплата.

Из сверки оплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ и представленных платежных документов следует, что переплата в размере <данные изъяты> коп. образовалась в 2017 г.

Из п.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым к возврату данных денежных сумм применить срок исковой давности, о котором заявляет представитель ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку иной переплаты по платежам не имеется, исковые требования ФИО1 ФИО34 в части взыскания <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Барсуковой ФИО35. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов, расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Барсуковой ФИО36 частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибор», ИНН №, в пользу Барсуковой ФИО37, ИНН №, <данные изъяты> коп. в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барсуковой ФИО38 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибор» о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 17.07.2025