Апелляционное определение по делу № 33-23385/2023 от 10.07.2023

Судья: Тягай Н.Н. Дело 33-23385/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2021-002662-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Химкинского городского прокурора Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование», ФИО, третьим лицам - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения при причинении вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора Коростелевой А.В. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения при причинении вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием в размере 175 747,00 руб., к ФИО компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб., а также с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на нотариальные услуг в размере 2 440 руб., и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в 13 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, вследствие столкновения транспортного средства Порш Каен, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и транспортного средства КиаОптима, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате столкновения она, являющаяся пассажиром транспортного средства КиаОптима, г.р.з. <данные изъяты>, получила вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика ФИО, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 4 503 руб., что недостаточно для полного восстановления здоровья. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <данные изъяты> за № <данные изъяты> в удовлетворении требований отказал. В 2008 году ей была произведена операция по увеличению груди на общую сумму 180 250 руб. На основании осмотра хирурга у истца выявлена деформация имплантата левой молочной железы, в связи с этим необходимо было вмешательство в целостность организма. Таким образом, степень вреда здоровью она оценивает в 175 747 руб. (180 250,00 руб. – 4 503,00 руб.).

Истец и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО не явился, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО явилась, требование иска поддержала в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, которыми просил суд в иске отказать.

Решением суда исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Химкинский городской прокурор Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, постановить по делу в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> в 13 часов 30 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя автомашиной Порш Каен, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, двигаясь в направлении <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вследствие столкновения транспортного средства Порш Каен, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, ФИО, являющейся пассажиркой Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения при причинении вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых объективных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО причинен вред здоровью.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физичкой болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 13 часов 30 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя автомашиной Порш Каен, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, двигаясь в направлении <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Выпиской из медицинской карты ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» от <данные изъяты> установлено, что заявителем в результате ДТП от <данные изъяты> получено сотрясение головного мозга.

Заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что повреждений в виде дизторзии головного мозга, указанные в справке, заполненной в травматологическом кабинете ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» и медицинской карте, не подтверждены объективными клиническими данными и оценке по признакам вреда здоровью не подлежат.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Также указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как пояснила сторона истца в своем иске, в 2008 году ФИО произведена операция по увеличению груди на общую сумму 180 250,00 руб. На основании осмотра хирурга у истца выявлена деформация имплантата левой молочной железы, в связи с этим необходимо было вмешательство в целостность организма. Таким образом, степень вреда здоровью истец оценивает в 175 747,00 руб., а именно 180 250,00 руб. – 4 503,00 руб. = 175 747,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Персональной медицины».

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> следует, что каких-либо объективных признаков того, что ФИО были причинены повреждения, а, следовательно, причинен вред здоровью, не установлено. Установленные ФИО в связи с ДТП от <данные изъяты> диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника» не обоснованы объективными данными, и поэтому не принимались для судебно-медицинской оценки с позиции вреда, причиненного здоровью человека. Поврежденные капсулы имплантата левой молочной железы, не расцениваются как вред здоровью человека, так как имплантат не является органом или тканью организма человека. Каких-либо повреждений мягких тканей, органов или функции в связи с повреждением капсулы имплантата не установлено. Разрыв имплантата левой молочной железы ФИО повлек за собой эстетические изменения, а также опасность пропитывания окружающих тканей силиконовым наполнителем эндопротеза с развитием хронического воспаления. Таким образом, ФИО показано удаление имплантата левой молочной железы. Учитывая особенности техники операции, ФИО, для восстановления утраченного эстетического состояния требуется не только удаление одного поврежденного имплантата, но и последующее репротезирование.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО произошел разрыв имплантата левой молочной железы, что повлекло за собой эстетические изменения, а также опасность пропитывания окружающих тканей силиконовым наполнителем эндопротеза с развитием хронического воспаления, в результате чего истцу показано удаление имплантата левой молочной железы, у суда первой инстанции в силу указанных законодательных норм имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приложением к которым являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заключен <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заключен <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО выплату расходов на лечение в связи с приобретением лекарственных препаратов по договору ОСАГО в размере 4 503,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в связи с недостаточностью произведенной выплаты в счет возмещения вреда её здоровью.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ФИО обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов, который своим решением от <данные изъяты> за № <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО; а требование ФИО о взыскании неустойки оставил без удовлетворения в связи с не обращением в Финансовую организацию с указанным заявлением.

Согласно установленным доказательствам и следует из материалов дела, в соответствии со справкой от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО была проведена операция по увеличению груди в 2008 году в ООО «Интерлаз» на общую сумму 180 250 рублей. На основании осмотра хирурга у ФИО выявлена деформация имплантата левой молочной железы. Это подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, степень вреда здоровью истца составит 175 747 рублей (180 250 – 4 503).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> заключен договор о предоставлении услуг между ФИО и ООО «Автосфера+». Из договора усматривается, что стоимость услуг представителя составит 50 000 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> – принято от ФИО сумма 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в равных долях, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, постановленное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО моральный вред в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО материальный ущерб в размере 175 747 рублей.

Взыскать с ФИО и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Химкинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года