УИД 47RS0005-01-2021-006456-32

Дело № 2-743/2022

33-5778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2022 по частной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, в котором просила признать право собственности на земельный участок № № площадью 600 кв.м из земель общего пользования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Коробицыно, СНТ Птицевод, в границах в соответствии с межевым планом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года иск ФИО3 удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок № №, площадью 600 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельское сельское поселение, поселок Коробицыно, Товарищество собственников недвижимости «Птицевод», <адрес>, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленном кадастровым инженером ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее – ЛО ГКУ «Управление лесами Ленинградской области») судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств размере 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ЛО ГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - 75 000 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств - 500 рублей, юридических услуг - 5 000 рублей.

ЛО ГКУ «Управление лесами Ленинградской области» не согласилось с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, его представитель представил частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку выводы экспертизы не опровергают доводы, на которые ссылалось ЛО ГКУ «Управление лесами Ленинградской области» при рассмотрении дела, не указывают на недействительность, несоответствие, неактуальность, или иное несоответствие представленных материалов лесоустройства, отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, полагал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая небольшую сложность составления заявления о взыскании судебных расходов, размер взысканных с ЛО ГКУ «Управление лесами Ленинградской области» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению указанного заявления, чрезмерно завышен. Также обратил внимание, что расходы за проведение судебной экспертизы и стоимость ее проведения являются чрезмерными, учитывая, что сторонами по спорам с садоводами и ТСН «Коробицыно» неоднократно предлагались организации со значительно меньшей стоимостью услуг на проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из части 5 статьи 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в данном случае, третье лицо, подавшее апелляционную жалобу на решение суда и которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, является надлежащим лицом, обязанным возместить издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2023 года, акт № 40 от 17 марта 2023 года, кассовый чек от 16 марта 2023 года на сумму 5 000 рублей. Из договора и акта усматривается, что юридические услуги - подготовка и составление заявления, обеспечение направления заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области на взыскание судебных расходов, понесенных по делу №2-743/2022 (№33-133/2023), выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оснований сомневаться в подлинности договора, акта и кассового чека не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судья судебной коллегии соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, что понесённые ФИО1 расходы на оплату представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании ст. 98 ГПК РФ у ФИО1 возникло право требования возмещения судебных расходов с ЛО ГКУ «Управление лесами Ленинградской области», суд руководствовался принципом разумности, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При апелляционном рассмотрении по апелляционной жалобе ЛО ГКУ «Управление лесами Ленинградской области» определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года по ходатайству истца для опровержения доводов апелляционной жалобы, поданной ЛО ГКУ «Управление лесами Ленинградской области», была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 75 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29 октября 2022 года (СУШ 850504576394MLFW) на сумму 75 000 рублей. За перечисление денежных средств банк удержал комиссию в размере 500 рублей.

Представленное заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-202-JI-33-5390/2022 от 14 декабря 2022 года было положено в основу принятого апелляционного определения.

В этой связи, судья судебной коллегии признает понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-202-JI-33-5390/2022 от 14 декабря 2022 года в сумме 75 000 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела и поданной третьим лицом апелляционной жалобы судебными расходами, поскольку выводы экспертизы были положены в основу апелляционного определения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы стороны изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.

Доводы частный жалобы повторяют позицию заявителя по настоящему делу, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья