КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3736/2023

Судья Вострикова Е.В. № 13-3118/2023 (2-1798/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года, которым требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в обосновании требований указала, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании алиментов, признании недействительной сделки по договору дарения от 09.04.2022. С целью защиты своих прав при рассмотрении указанного дела ФИО3 заключила с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг № Ю-4/5 от 24.03.2022. Общая стоимость юридических услуг составила 53000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от №, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2023. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2022 истцу отказано в требованиях о передаче доли в квартире, а также в требованиях о признании сделки недействительной; взысканная сумма алиментов снижена более чем в два раза по сравнению с первоначально заявленной истцом суммой. Поскольку фактически истцу отказано во всех заявленных требованиях, просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы на представителя в размере 53000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в частной жалобе указывает на его незаконность, считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам несения ответчиком судебных расходов. Полагает, что затягивание судебного процесса произошло вследствие недобросовестных действий ответчика, направленных на воспрепятствование правосудию. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суд г. Кирова от 01.09.2022 по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ее содержание, в удовлетворении остальных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2022 решение Ленинского районного суд г. Кирова от 01.09.2022 оставлено без изменения.

24.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Правовое поле» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по сопровождению спора в Ленинском районном суде г.Кирова по исковому заявлению ФИО1 к Заказчику о взыскании алиментов (п.1.1).

В рамках указанного договора, согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 9 от 09.03.2023, ООО «Правовое поле» оказало ФИО3 следующие юридические услуги:

составление отзыва на исковое заявление ФИО1 о взыскании алиментов - 7 000 руб.;

составление отзыва на исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной - 7 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова 07.04.2022, 06.05.2022, 01.06.2022, 08.07.2022, 28.07.2022, 01.09.2022 - 24 000 руб., из расчета 4 000 руб. за одно судебное заседание;

составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 - 7 000 руб.;

участие в судебном заседании Кировского областного суда 15.12.2022 - 4 000 руб.

составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 53 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чекам от 24.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 09.03.2023 на сумму 48 000 руб.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, районный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, удовлетворение требований ФИО1 лишь в части взыскания алиментов, объем работы, проделанной представителем ФИО3, возражения заинтересованного лица относительно заявленного размера расходов на представителя, а также с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 в указанном размере, поскольку суд, посчитав, что заявленные стороной суммы издержек носят явно неразумный характер с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, своим решением обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что помимо подготовки письменных отзывов и ходатайств, представитель ФИО3 – ФИО4 в рамках рассмотрения исков ФИО1 к ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанциях участвовал в судебных заседаниях:

-07.04.2022 с 14 час.40 мин. до 15 час.55 мин., судебное заседание отложено на 06.05.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (т.1 л.д. 113-114);

-06.05.2022 с 14 час.00 мин. до 15 час. 20 мин., в связи с запросом дополнительных документов судебное заседание отложено на 01.06.2022 (т.1 л.д. 132-135);

-01.06.2022 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. судебное заседание отложено на 08.07.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (т.1 л.д. 157-158);

-08.07.2022 с 10 час.00мин. до 11 час.10 мин., судебное заседание отложено на 28.07.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (т.2 л.д. 47-49);

-28.07.2022 14 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин судебное заседание отложено на 01.09.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (т.2 л.д. 86-89);

-01.09.2022 16 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин по делу вынесено решение (т.2 л.д. 135-137);

-15.12.2022 с 16 час. 43 мин. до 17 час. 11 мин. судебное заседание в Кировском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Таким образом, оказание ФИО3 услуг по представлению ее интересов подтверждается участием представителя в семи судебных заседаниях. Вывод суда первой инстанции о взыскании за участие представителя в судебных заседаниях по 4000 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах взысканная судом сумма расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, предоставление письменных ходатайств и заявлений отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принцип действительности расходов подразумевает, что судебные расходы и издержки должны быть действительными (реальными) и подтверждаться документально.

Оплата заявителем юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2022 ФД № 158 и от 09.03.2023 ФД № 23, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении размера понесенных ФИО3 судебных расходов в два раза с учетом удовлетворения требований ФИО1 лишь в части взыскания алиментов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к изменению или отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова