Дело № 2-4094/2025УИД 50RS0031-01-2024-023178-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – СПАО «Ингосстрах».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля .....н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭОС», согласно заключения №.07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 329 751 руб. Стоимость услуг ООО «НЭОС» составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым ордером. Кроме того, истцом понесены расходы оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала не несогласие с определением размера ущерба без учета износа, поскольку автомобиль истца 2014 года выпуска и имел повреждения, полученные до происшествия. Просила взыскать ущерб в размере 133 500 руб. – с учетом износа, а также взыскать с истца в пользу ответчика ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ....., г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В результате данного ДТП автомобиль истца ....., г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭОС». Согласно выводам экспертного заключения №.07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта равна 329 751 руб.
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Из заключения эксперта № АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 3309, г/н №, составляет (округленно): без учета износа: 258 600 руб.; с учетом износа: 133 500 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Материалами дела об административном правонраушении по факту ДТП установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ..... г/н № являлась ФИО3
На основании вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является собственником автомобиля, доказательств того, то он владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях суду не представлено, таким образом, ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, являющейся собственником автомобиля.
Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 258 600 руб. законны и обоснованы.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.
При этом, при определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться ценами, установленными экспертной организацией на дату проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право на полную компенсацию, причиненного ему ущерба.
Доводы представителя ответчиков о незаконности взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа суд отклоняет как необоснованные, в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.
Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако стороной ответчика, в нарушение указанных норм права и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что истец, претендуя на возмещение ущерба в полном объеме, несправедливо увеличит стоимость автомобиля за счет лица, причинившего вред, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства в размере 15 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 750 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8 758 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ФИО2, являющимся ответчиком по делу. Размер расходов по оплате экспертизы составил 55 000 руб.
Учитывая, что целью проведения судебной экспертизы являлось определение размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками по делу, суд находит необоснованными доводы ответчика о взыскании указанных расходов с истца.
Из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, определяет суд в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.
Учитывая результат разрешения судебного спора, вышеприведенные положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей, а всего – 297 358 рублей.
В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм, а также исковых требований, предъявленных к ФИО2 – отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ