Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
ФИО3, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ в 09 часов 57 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, в результате чего совершил наезд на последнего, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.
Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО3 и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.
Защитник ФИО3 – Чернобровкин Н.С. в судебном заседании указал, что ФИО3 признает вину. Пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в размере 80000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 были причинены: компрессионный перелом L1 позвонка, подтвержденный рентгенологическими данными; ссадины на кистях, описанные в представленном медицинском документе. Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины, перелом кости). Механизмом образования ссадины, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействием, так и трение; механизмом образования перелома L1 позвонка, учитывая вид повреждения, могло являться интенсивное воздействие по оси и/или резкого сгибания позвоночника. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавших предметов не представляется возможным. С учётом срока обращения потерпевшего за медицинской помощью (08.02.2025г в 13:02 час), а также отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома L1 позвонка, оснований для исключения возможности причинения установленных повреждений в срок, указанный в фабуле установочной части определения, не имеется. Повреждения гр-ну ФИО1 могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути. Повреждения у гр-на ФИО1 (компрессионный перелом L1 позвонка; ссадины на кистях) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека. Диагноз «Ушиб таза, крестца», с учётом того, что в данных областях в представленном медицинском документе не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений - данный «Ушиб.. .», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно записям в представленном медицинском документе установлено, что при поступлении в медицинское учреждение гр-н Саренко был трезв (см. «Акт» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ); постановлением № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО3; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое»; справкой по ДТП; телефонограммой на пострадавшего от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом ФИО2, врачом высшей квалификационной категории, со стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 47 лет. При этом эксперту были разъяснены права, а также ответственность за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует подпись эксперта.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.
Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, признание вины, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства правонарушения, и, исходя из изложенного, считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
реквизиты для оплаты штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья М.М. Милушов