Дело № 2а-1529/2022
УИД 12RS0008-01-2021-002448-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 9 ноября 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,
при секретаре Герасимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебных приставов по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего административному истцу имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, обязании снять арест,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебных приставов по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего административному истцу имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 03 августа 2022 года, обязании снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. При понятых и в присутствии административного истца судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 03 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 01 февраля 2019 года, произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Из оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при начале составления акта ареста не представилась и не показала служебное удостоверение. При начале составления акта ареста административному истцу не предоставлено постановление о наложении ареста на транспортное средство. При составлении описи понятые не присутствовали. Опись имущества, находящегося в салоне не была завершена. Опись внешней части автомобиля не проведена. Фактически до завершения акта ареста автомобиль перемещен к месту хранения. Копию акта ареста на месте наложения ареста не получена, от подписи в акте административный истец не отказывалась. Копию акта ареста получила в Медведевском отделении УФССП по РМЭ 03 августа 2022 года. В акте не указан номер и дата постановления о наложении ареста. В описи нет времени начала и времени завершения составления акта. Постановление о наложении ареста от 03 августа 2022 года вручено административному истцу через личный кабинет портала Госуслуг 05 августа 2022 года. Согласно сведениям сайта Госуслуг постановление о наложении ареста появилось на сайте 03.08.2022 в 17 час.07 мин. Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не учтено, что административный истец ежемесячно уплачивает из заработной платы задолженность по исполнительному производству, автомобиль необходим для личных целей, поскольку административный истец проживает за городом Йошкар-Ола, возит детей на дополнительное образование и в школу. Срок на обращение в суд по обжалованию действий приставов-исполнителей не пропущен, поскольку административный истец 03 августа 2022 года обратилась с жалобой на действия приставов к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл ФИО4, однако ответ до настоящего времени в адрес административного истца не направлен.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2 просили в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Столичное АВД», АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК Деньгимигом», ООО «МФК «Экспресс Деньги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство № ..., в том числе № ..., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административный истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № ..., взыскателями по которым являются заинтересованные лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (№ ...), ООО «Столичное АВД» (№ ...), АО «Тинькофф Банк» (№ ...), ООО «МФК Деньгимигом» (№ ...), ООО «МФК «Экспресс Деньги» (№ ...).
Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... по исполнению решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу №2-844/2018 от 24 августа 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2019 года.
В силу ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
При этом согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 по исполнительному производству № ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство легковой автомобиль, <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: ООО «Недвижимость Плюс». Акт о наложении ареста на имущество составлен с участием понятых ФИО7, ФИО8, о чем имеются сведения в акте и их подписи. Акт содержит описание предметов с указанием отличительных признаков, стоимость имущества 50000 руб., карту осмотра автомобиля, дополнение к акту о наложении ареста от 03 августа 2022 года, подпись ответственного хранителя ФИО9 В акте имеется отметка об отказе ФИО1 от получения копии акта.
В силу ч.6 ст. 80 акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Следовательно, суд приходит к выводу, что в акте о наложении ареста указаны все необходимые данные в соответствии с ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с положениям части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Копия акта ФИО1 получена 03 августа 2022 года о чем имеется отметка в самом акте. Административный истец факт получения акта о наложении ареста (описи имущества) 03 августа 2022 года не отрицает.
Требованиями ст. 80 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное указание в акте о наложении ареста (описи имущества) сведений о постановлении о наложении ареста, времени начала и окончания составления акта об аресте.
Постановление о наложении ареста от 03 августа 2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № ... направлено в адрес должника ФИО1 по сервису сайта Госуслуг, электронная подпись документа датирована 04 августа 2022 года. Согласно постановлению арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Следовательно, при наличии полученной ФИО1 03 августа 2022 года копии акта о наложении ареста, направление копии постановления о наложении ареста на имущество от 03 августа 2022 года посредствам сайта Госуслуг не свидетельствует о незаконности изъятия имущества и нарушении прав административного истца.
Представленная стороной административного истца в материалы дела видеозапись проведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста автомобиля, составления описи имущества, воспроизводит часть составления описи, следовательно, доводы стороны административного истца о нарушении процедуры описи имущества, а именно при начале составления акта ареста пристав не представилась и не показала своего служебного удостоверения, не разъяснила права должнику, при составлении описи понятые не присутствовали, признаются судом несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
03 августа 2022 года административный истец обратилась с жалобой на действия приставов к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл ФИО4 Ответ на обращение датированный 01 сентября 2022 года согласно штемпелю на оригинале конверта, представленному в судебном заседании, направлен в адрес административного истца 10 сентября 2022 года, ФИО1 не получен, в связи с чем конверт возращен за истечением срока хранения. Административный истец обратилась в суд с настоящим иском 19 сентября 2022 года, то есть в пределах срока на обжалование действий, постановлений судебных приставов исполнителей.
Доводы административного истца о том, что автомобиль необходим для личных целей, поскольку истец проживает за городом Йошкар-Ола, возит детей на дополнительное образование и в школу, судом не принимаются, поскольку в силу закона не являются обстоятельствами, препятствующими наложению ареста.
Согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебных приставов по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего административному истцу имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, отмене постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 03 августа 2022 года, обязании снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Пузырева
Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 года
Решение23.11.2022