Дело № 2-6347/2023 УИД 03RS0003-01-2023-003727-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО9

ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО14 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако транспортное средство предоставлено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что страховая компания никаких убытков не понесла, поскольку и виновник в ДТП и потерпевший были застрахованы у одного и того же страховщика, кроме того указал, что выплачивая потерпевшему страховое возмещение, истец признал происшествие страховым случаем.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО);

при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО19 и автомобиля марки <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО20 о чем указано в пункте 10 извещения.

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили – 168 300 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, то есть в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО22 уведомление исх№ о необходимости предоставления в течении 5 рабочих дней, с момента получения настоящего письма, транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

Указанное уведомление направлено ФИО23 по адресу, указанному в извещении о ДТП, заказным письмом (ШПИ №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление (уведомление ФИО24 о предоставлении ТС на осмотр) поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, и лишь ДД.ММ.ГГГГ было направлено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на дату (ДД.ММ.ГГГГ выплаты ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, направленное страховой компанией ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр находилось в почтовом отделении, ожидало адресата.

Следовательно, до истечения срока, установленного законом, в течение которого ответчик ФИО25 (в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования) должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Доводы истца о том, что ФИО26 несет риск неполучения корреспонденции, в данном случае значения не имеют, поскольку как указано выше на момент осуществления выплат уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр находилось в почтовом отделении в ожидании адресата, и в любой день до возвращения почтового отправления обратно отправителю могло быть получено адресатом. О нахождении уведомления в почтовом отделении страховой компании, направившей письмо с возможностью отслеживания, было известно, однако выплата была произведена.

Кроме того, как следует из представленной адресной справки, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес> тем самым почтовое отправление ответчику было направлено не по правильному адрес месту жительства ответчика. Доводы истца о том, что указанный адрес был указан самим ответчиком в извещении о ДТП, не может свидетельствовать о надлежащем направлении страховщиком уведомления о предоставлении ТС, поскольку из представленного извещения о ДТП нельзя сделать вывод о том, что он был заполнен непосредственно ответчиком, в указанном извещении имеется лишь подпись ответчика, а сведений о том, кем именно заполнено извещение, не имеется, тем самым в указании адреса места жительства ответчика могла быть допущена ошибка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр на факт выплаты страхового возмещения и определения его размера не повлияло, вопрос о размере страхового возмещения был разрешен на основании извещения о ДТП и иных представленных потерпевшим документом, с осмотром автомобиля потерпевшего. При этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло, что позволило осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО28 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2023 года.