Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

№ 2-1-44/2023

66RS0035-01-2022-002060-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 91 985 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA LARGUS г.р.з. №1-109/2014, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств марки Nissan BLUEBIRD г.р.з. №1-109/2014 под управлением ФИО1 и LADA LARGUS г.р.з. №1-109/2014 по управлением ФИО3 На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки LADA LARGUS г.р.з. №1-109/2014 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №1-109/2014. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 183970 руб.

В связи с обоюдной виной участников ДТП взысканию подлежит сумма в размере 91985 руб. (83970/2=9185).

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторонне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших с дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) <дата> в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: НИССАН БЛЮБЕРД госномер №1-109/2014, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 и ЛАДА ЛАРГУС госномер №1-109/2014, принадлежащего ООО «МОНОЛИТ-ВОСТОК» под управлением ФИО5

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за невыполнение ПДД ФИО1

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки LADA LARGUS госномер №1-109/2014 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №1-109/2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №1-109/2014 составила 183 970 рублей 00 копеек, что подтверждается договором Заказ-нарядом на работы №1-109/2014, актом договору от <дата> о выполнении работ. Счетом №1-109/2014 от <дата>, о выполнении работ.

<дата> АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доказательств возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП произошедшего <дата> в 08 часов 40 минуты по адресу: <адрес> участием транспортных средств Nissan BLUEBIRD госномер №1-109/2014 под управлением ФИО1 и LADA LARGUS госномер №1-109/2014 по управлением ФИО3 является ФИО1 Ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца законны, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№1-109/2014) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 91 985 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесении решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова.