Дело № 2-1081/2025
УИД 77RS0008-02-2024-001333-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 годаадрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.01.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем марки марка автомобиля ФИО4, регистрационный знак ТС, принадлежим по праву собственности ответчику ФИО2, был поврежден его автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, чем ответчики причинили истцу ущерб, договор ОСАГО не оформлен. В качестве соответчика привлечена к участию в деле водитель ФИО3. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 – собственника автомобиля марка автомобиля ФИО4, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля ФИО4, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия, виновной в аварии, в равных долях ущерб на сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере сумма, а также судебные расходы: по экспертизе сумма, уплаченной госпошлине сумма, расходы на доверенность сумма
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие своего представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио возражала относительно удовлетворения исковых требований , пояснив, что автомобиль был ею передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 октября 2024 года ФИО3, у которой данный автомобиль находился в аренде на момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО3 пояснила, что автомобиль находился у нее в аренде, по договору от 01.04.2024г., на момент заключения договора аренды договор ОСАГО действовал. После окончания срока действия договора аренды вновь был оформлен договор аренды от 22.10.2024г., но договор ОСАГО она не оформила. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля ФИО4, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, постановлением по делу административном правонарушении от 02.01.2025г.
Водитель ФИО3 вину свою в нарушении Правил Дорожного Движения признала, привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.
Гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 не застрахована на момент аварии.
Согласно заключения № 4904-0125 от 17.01.2025г., составленного ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, составляет сумму в размере сумма
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.01.2025 года собственником автомобиля марка автомобиля ФИО4, регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО3, является ответчик фио, законным владельцем автомобиля марка автомобиля ФИО4, регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО3, является ответчик ФИО3, которой автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на законном основании – на основании договора аренды от 22.10..2024 г., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема передачи автомобиля (л.д. 102-110).
Согласно п. 7.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2025г. срок аренды – до 16.01.2025г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля марка автомобиля ФИО4, регистрационный знак ТС, на момент аварии 02.01.2025г. являлся ответчик ФИО3, с 22 октября 2025г. вышеуказанный автомобиль был передан ей по акту приемки-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2025г.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив, что размер ущерба подлежит взысканию с законного владельца автомобиля марка автомобиля ФИО4, регистрационный знак ТС, ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, в том числе расходы по экспертизе в размере сумма, уплате госпошлины в сумме сумма, оформление доверенности сумма Расходы на проведение оценки ущерба подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025г. (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены чеком по операции от 06.02.2025г. (л.д. 6-7). В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов за оформление доверенности в размере сумма Судебные расходы документально подтвержденные подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по экспертизе в размере сумма, уплате госпошлины в сумме сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года.
Судья: фио