Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 675,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 16 659,02 руб., просроченный основной долг – 66 016,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680,25 руб.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому, должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 72 614,11 руб. на срок 57 месяцев под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный Банк. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ должником получена дебетовая карта MasterCard Standard Momentum c номером счета 40№. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир социальная личная услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 72 614,11 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 979,28 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 82 675,12 руб.
Согласно свидетельству о смерти, заемщик скончался. По мнению банка, потенциальными наследниками являются ФИО3, ФИО1, ФИО2
Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений представитель указал, что ФИО3 не является наследником ФИО6 ни по закону, ни по завещанию, правовых оснований для взыскания задолженности с данного ответчика не имеется.
Выслушав пояснения участников, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому, должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 72 614,11 руб. на срок 57 месяцев под 19,90 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 82 675,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследственного дела после смерти ФИО6 не заводилось (л.д. 94).
Согласно сведениям управления ЗАГС <адрес>, наследниками ФИО6 могли бы являться ФИО7 (дочь) и ФИО10 (муж) (л.д. 113).
В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлениями о принятии наследства либо заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался.
Супруг ФИО6 – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126). Наследственных дел после смерти ФИО8, ФИО7 - не заводилось.
Согласно сведениям ЕГРН, за ФИО6 зарегистрировано право на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 – право на 53/100 доли в праве общей собственности на указанный участок (л.д. 54), а также за ФИО6 – право на 141/300 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 57). Транспортных средств за ФИО6 не зарегистрировано.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом по вышеуказанному адресу разделен на две самостоятельные части, одна из которых принадлежит ФИО3 (л.д. 119-121). В иске к ФИО3, которая наследником ФИО6 не является, надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчики ФИО1 или ФИО2 являются наследниками ФИО6, которые приняли наследство фактически: вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - материалы дела не содержат, истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено. Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, во второй половине дома, ранее принадлежавшей ФИО6, в настоящее время никто не проживает.
Факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ответчиками – не установлен.
Поскольку наследство ФИО6 ее наследниками по закону не было принято, наследственное имущество к ним не переходило, ответственности по долгам наследодателя у указанных лица не возникло. Оснований для иных выводов у суда не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Сведений о том, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по договору страхования, принимал достаточные и необходимые меры к получению страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемых наследников нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с чем, в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просил взыскать с истца в возмещение судебных расходов данного ответчика 2 000 руб. за оказанную юристом помощь.
Факт несения данных расходов подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ФИО5 представлял интересы ответчика ФИО3 в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение подлежит принятию в пользу данного ответчика, понесенные последним судебные расходы как разумные и обоснованные подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.