копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес>
в составе судьи: Лапиной В.М.,
при помощнике судьи Шеленкове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Рарантия» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, рег.номер №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21140 рег.знак №, под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Транспортное средство Лада Веста, рег.номер А 909СО 763, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарания» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ
После обращение потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 301195,63 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в сумме 301195,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6211,95 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 18-19).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, рег.номер №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21140 рег.знак Р №, под управлением собственника ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, что не отрицается ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Лада Веста, рег.номер №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.
ФИО3, рег.номер № принадлежащий ФИО2 на момент ДТП был застрахован в «РЕСО-Гарания» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ
После обращение потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» ей выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 301195,63 рублей.
Таким образом, обязательство по возмещению убытков ФИО2 истец выполнил в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 п. «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
Таким образом, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 301195,63 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6 211,95 рублей (л.д. 14), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 301195,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6211,95 рублей, всего 307407,58 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 02.08.2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья В.М.Лапина
№
№ Тольятти Самарской области