УИД 19RS0001-02-2022-010178-26 Дело № 2-749/2023

решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4, действующая в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства в сумме 288 000 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Указанные денежные средства переведены ФИО1 на счет ФИО2 с целью приобретения цифровой валюты - биткоины, с последующим их конвертированием в цифровую валюту - цифроны, для использования их в инвестиционной компании «Finiko». Сведений о том, что ФИО2 были предоставлены электронные денежные средства ФИО1 отсутствуют. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении неустановленных лиц. Тем самым полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 288 000 руб. Просит взыскать указанные денежные средства с ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщали. Ходатайствовали об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако обеспечить их участие в судебном заседании таким способом не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности. До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что истец являлась клиентом финансовой пирамиды ИК «Финико». Между сторонами существовал устный договор о покупке криптовалюты в виде биткоинов, который имеет сумму денежного эквивалента, которые истец приобрела у ФИО2 Ответчик в свою очередь на деньги направленные ей от истца приобрела соответствующие биткоины и через посредника ФИО5, разместила цифроны в « Финико», о чем в личном кабинете истца была размещена соответствующая информация. Покупка истцом криптовалюты носила системный характер, с целью получения прибыли, посредством использования сети интернет Все движение денежных средств имеется на личной странице в компании ИК «Финико», которая в настоящее время заблокирована; поскольку в отношении лиц, имеющих отношение к компании «Финико» возбуждены уголовные дела. ФИО6 получала прибыль и проценты до июля 2021 г., когда перестала получать, обратилась в полицию. Полагает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком, поскольку у ФИО6 все претензии должны быть к компании «Финико». Оснований для удовлетворении иска нет, поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, третье лицо не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Для представления своих интересов ответчик направила в судебное заседание представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-03 "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина,/ том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

B рамках процедуры банкротства гражданина должника, при выполнении своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что ФИО1 совершена операция по перечислению денежных средств на счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 денежных средств размере 288 000 рублей данный факт подтверждается копией выписки по счету.Обращаясь с иском, финансовый управляющий ФИО4 указывает, что указанные денежные средства вносились ФИО1 на счет ответчика с целью приобретения цифровой валюты - биткоины, с последующим их конвертированием в цифровую валюту - цифроны, для использовании их в инвестиционной компании «Finiko».

В том числе в рамках процедуры банкротства, было выявлено, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении не установленных лиц, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении указано, что в неустановленный период времени, но не позднее марта 2021 г. в неустановленный период времени, но не позднее марта 2021 года неустановленные следствием лица, выступающие от имени сотрудников инвестиционной компании «Finiko», запустили в электронной сети Интернет сайт данной компании, который содержал информацию об оказании услуг по доверительному управлению средствами граждан, с гарантированной доходностью от 0,7 % до 2 % в день, в зависимости от суммы и сроков вкладов, тем самым позиционируя себя как группу профессионалов - осуществляющих торги на «Forex», строительство и поставки, инвестиции в стартапы, криптовалюту.

В период до июля 2021 года ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иные граждане Российской Федерации в том числе ФИО1, доверяя информации, изложенной на сайте инвестиционной компании «Finiko» и желая получить дополнительный доход в виде процентов от суммы инвестированных денежных средств, приобрели на площадке «Binance» криптовалюту за счет которой приобрели виртуальную валюту инвестиционной компании «Finiko» «CFR» («Цифроны»).

В июле 2021 года инвестиционная компания «Finiko» выплаты и вывод денежных средств граждан прекратило.

Таким образом, в указанный период, неустановленными лицами, действующими от имени инвестиционной компании «Finiko» похищены путем обмана денежные средства ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других граждан в общей сумме более 3 730 000 рублей, а также ФИО1, тем самым причинив указанным лицам материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе причинили материальный ущерб ФИО1 в размере 1 741 353,54 руб.

Как следует из представленной по запросу суд выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 288 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что денежные средства в сумме 288 000 руб. были переданы истцом ответчику для приобретения ей криптовалюты, а также возможности помочь зарегистрироваться и открыть личный кабинет на сайте ИК «Финико» с целью получения прибыли, так как. ФИО2 являлась участником инвестиционной компании «Финико». ФИО2 по просьбе ФИО1 помогла ей зарегистрироваться в качестве участника инвестиционной компании, оформить на сайте компании личный кабинет, доступ к которому имела только она, и приобрести криптовалюту. В последствии ФИО1 в связи с инвестицией денежных средств в ИК «Финико» получила прибыль. Однако, летом 2021 года ИК «Финико» перестала выплачивать инвесторам дивиденды, многие инвесторы потеряли вложенные в компанию денежные средства, в том числе истец и ответчик. Ответчик денежные средства от ФИО1 не получала, что исключает ее неосновательное обогащение за счет истца.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены скрин-шоты переписки ФИО1 с ФИО2, из которой следует, что ФИО1 не оспаривала факт наличия у нее личного кабинета на платформе ИК «Финико» и приобретения для нее через банковскую карту ответчиков криптовалюты (биткоинов) на сумму 288 000 руб., из которой она получила дивиденды, однако впоследствии ввиду потери денежных средств выражала желание обратиться с заявлением о признании ее потерпевшей по делу ИК «Финико».

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить, по запросу суда, материалы уголовного дела №, возбужденного по факту хищения путем обмана денежных средств граждан руководством инвестиционной компании «Finiko», не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято заместителем начальника Следственного департамента МВД России из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в Управление по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России для соединения в одно производство с уголовным делом №, по которому к уголовной ответственности привлечены руководители и ряд сотрудников компании. Также указано, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.

Согласно ответу ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным территориальных следственных подразделений уголовное дело № к производству не принималось.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО8, пояснила, что знакома с ФИО1, поскольку последняя приходилась подругой ее дочери в 2020 – 2021 гг., с ответчиком ФИО2 свидетель общались только по переписке по просьбе истца; ФИО1 обратилась к свидетелю за информацией про инвестиционную компанию «Финико», свидетель рассказала истцу, каким образом можно в нее вступить, в дальнейшем ФИО1 являлась клиентом инвестиционной компании «Финико». Также свидетель указала, что в инвестиционную компанию «Финико» клиенты вкладывали деньги, получали 1% от вложений в криптовалюте, ФИО1 пожелала вступить в компанию, сама не умела пользоваться, попросила свидетеля помочь; свидетель открыла личный кабинет на сайте компании «Финико»; со слов свидетеля, ФИО1 перечислила ФИО2 около 285 000 руб., ФИО5 перевел данную сумму в биткоины, а затем биткоины перевел в цифроны (внутренняя валюта компании), отправил ей в личный кабинет, она ими пользовалась, - на этом участие ФИО2 и ФИО5 закончилось. Свидетель подтвердила, что в апреле 2021 г. в личном кабинете истца появились деньги, перечисленные ФИО2 в сумме 288000 руб., но во внутренней валюте компании «цифрон», которые соответствовали номиналу в рублях. Свидетель также указала, что на сайте инвестиционной компании «Финико» было много разделов, куда имелась возможность вложить денежные средства: на покупку квартир, машин, на кэшбэк. ФИО1 на сумму 288 000 руб. приобрела продукт «на кэшбэк», она каждый день от этой суммы получала какой-то процент, она выводила эти деньги, помощь в этом ей оказывала свидетель. Дополнила, что ранее ФИО1 также приобретала продукт в данной компании «на квартиру», вложив денежные средства в размере 1 000 000 руб., но компания закрылась 16 июля 2021г., деньги она не получила. Подтвердила, что ФИО2 не присваивала денежные средства ФИО1 в размере 288 000 руб.

Показания данного свидетеля не противоречат пояснениям истца и материалам дела, и с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение, завладел ее денежными средствами на незаконных основаниях, а также доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

При этом ФИО1, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислила ей денежные средства в сумме 288 000 руб., добровольно, осознавая возможные риски, изъявила желание стать участником ИК «Финико», в связи с чем по ее просьбе ответчик помогла ей приобрести на платформе ИК «Финико» криптовалюту.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах суд усматривает недобросовестность поведения на стороне истца, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается добровольная передача истцом денежных средств ответчику для приобретения ею криптовалюты на электронной платформе ИК «Финико», в последствие чего истцом были получены дивиденды от инвестиционной компании, что свидетельствует о получении денежных средств истца именно инвестиционной компанией, а не ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева