Дело № 2-1003/2023

18RS 0009-01-2023-000369-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик), которые обоснованы тем, что 06.12.2022 в 23.00 час. по адресу: <*****>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ №*** под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В действиях ответчика имеется прямая причинно – следственная связь. Ущерб истцу причинен именно действиями ответчика. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО. Автомобиль приобретен ответчиком за два дня до ДТП. Для выяснения суммы ущерба истцом было принято решение обратиться к частнопрактикующему оценщику за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета №№*** размер расходов на восстановительный ремонт составляет 90 587 руб. За составление отчета об оценке было уплачено 4 500 руб. На момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Протокольным определением 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, ранее 15.05.2023 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика. 15.05.2023 в адрес суда за вх. №I-8408 поступило заявление (л.д.73) представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.04.2023 (копия на л.д.67-68) о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо – представитель ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица - представителя ООО "СК Согласие" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в деле письменных доказательств: сведений о дорожно – транспортном происшествии от 06.12.2022 (копия на л.д.55); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2022 (копия на л.д.51); объяснений ФИО2, ФИО1 (копии на л.д.52, 53); схемы ДТП (копия на л.д.54), карточки учета транспортного средства ВАЗ №*** гос.рег.знак №*** (л.д.50), судом установлено, что 06.12.2022 в 23.00 час. на ул. <*****> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №*** гос.рег.знак №*** при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак №***, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП причинен имущественный вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП.

Истец полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ №*** гос.рег.знак №***, обратился с настоящим иском в суд, в подтверждение требований предоставил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак №*** №№*** от 15.12.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 06.12.2022 составляет 90 587 руб. 00 коп. (л.д.27). При этом, как следует из акта осмотра и калькуляции, перечень повреждений, установленных экспертом и принятых к оценке совпадает с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства истца и отраженных в сведениях о ДТП (л.д.26).

Таким образом, при вынесении решения подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», регулирующие возникшие между сторонами правоотношения в части повреждения имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от 22.02.2023 (об. л.д. 44) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, отсутствия своей вины в совершении ДТП.

В обосновании своих требований истец ссылается на сведения о дорожно – транспортном происшествии от 06.12.2022 (копия на л.д.55); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2022 (копия на л.д.51); объяснения ФИО2, ФИО1 (копии на л.д.52, 53), из которых судом установлено, что 06.12.2022 в 23.00 час. на <*****> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №*** гос.рег.знак №*** при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак №***, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком ФИО2, поскольку от представителя последнего в адрес суда 15.05.2023 (л.д.73) фактически поступило заявление о признании исковых требований.

Наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем пунктом 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), следовательно, ответчик, управляя транспортным средством, причинил ущерб истцу, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено, наоборот, как уже было отмечено выше, ответчик фактически признает исковые требования, о чем представитель ответчика представил суду заявление.

Таким образом, суд исходит из того, что именно виновные действия ответчика, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что владельцем транспортного средства по состоянию на момент ДТП (06.12.2022) являлся ФИО3, у которого ответчик приобрел автомобиль за два дня до произошедшего ДТП.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован (согласно сведений о ДТП от 27.09.2021 г л.д.8).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд установил и ответчиком данный факт не оспорен, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ №*** гос.рег.знак №***. Ответчиком также не представлено и доказательств, того что автомобиль ВАЗ №*** гос.рег.знак №*** в момент ДТП выбыл из его владения, либо был передан другому лицу на основании договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, учитывая также отсутствие достоверных сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда (собственника транспортного средства ВАЗ №*** гос.рег.знак №*** была застрахована, учитывая также фактическое признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд находит возможным, руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак №*** №№*** от 15.12.2022, который остался не оспоренным ответчиком, и приходит к выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак №*** составляет 90 587 руб. 00 коп., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 918 руб. 00 коп.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чек – ордером №№*** ПАО Сбербанк Удмуртское отделение 8618/2 27 от 19.12.2022 на л.д. 3.

Кроме того, для предоставления доказательств нарушения своих прав истец был вынужден понести расходы в сумме 4 500 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о возмещении которых просит истец.

Несение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб. подтверждается квитанцией №101 от 15.12.2022 (л.д.14).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части также должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД России по УР <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан УВД г.Воткинска и Воткинского района УР <дата>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.12.2022 - 90587 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2918 рублей, всего взыскать 98005 (девяносто восемь тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова