34RS0№-47 Дело №а-5055/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 октября 2022 г. <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.
помощника судьи ФИО9,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Дзержинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер исполнительного характера. Сумма задолженности должником не погашена. Вместе с тем, у должника в собственности имеется транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер №, а также объект недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>. В силу ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности.
В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах», Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО7, представитель Управления ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель СПАО «Ингосстрах», размер задолженности 286983, 28 руб.
В период времени с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного произведен достаточный объем исполнительных действий, о чем свидетельствуют представленная сводка по исполнительному производству, сведения о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в адрес взыскателя перечислена денежная сумма 100302 руб. 11 коп.
Касательно основания административных исковых требований, указанного истцом в заявлении (необращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, при наличии у него в собственности автомобиля и жилого помещения), суд исходит из следующего.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документа в МВД России, информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, не имеется.
Такого же содержания был дан ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2022г., должник ФИО6 являлся собственником <адрес> до 17.02.2021г., с указанного момента право прекращено.
Таким образом, обращение судебным приставом взыскания на указанное имущество должника исключено.
Кроме того, административному истцу доподлинно известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер, что установлено судебным актом - определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Поскольку после смерти ответчика, его наследниками являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанным определением удовлетворено Заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, произведена замена должника по гражданскому делу № заменив должника ФИО6 на ФИО3, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.
При таких обстоятельствах очевидно, что прекращение права собственности ФИО6 на указанное административным истцом имущество обусловлено прекращением его правоспособности..
Сведений о том, что судебный пристав располагает информацией о состоявшемся процессуальном правопреемстве, материалы исполнительного производства не содержат.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, поскольку данная обязанность возложена на него законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н.Байбакова