Решение по делу № 2-10/2025 от 11.08.2025.

Дело №2-10/2025

УИД 73RS0013-01-2024-005127-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., с участием помощника прокурора города Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании получения производственной травмы, признании бездействий незаконными, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что находится в трудовых отношениях с акционерным обществом «Государственный Научный Центр Научно Исследовательский Институт Атомных Реакторов» (далее АО «ГНЦ НИИАР»), входящим в госкорпорацию «РОСАТОМ», <адрес> в должности <данные изъяты> с (ДАТА) (далее РИК). (ДАТА) он пришел на работу. Переодевшись в спецодежду для зоны контролируемого доступа, прошел на свое рабочее место. В какой-то момент в кармане спецодежды им был обнаружен грязный ватный тампон. Впоследствии прибором радиационного контроля было обнаружено, что от его одежды издается сильнейший радиационный фон (как потом выяснилось превышающий, норму более чем в 50-кратном значении). Произошло умышленное причинение вреда его жизни и здоровью путем отравления неизвестными радиоактивными веществами. Им была получена производственная травма и причинен умышленный вред здоровью. Произошло целенаправленное радиоактивное загрязнение его спецодежды со стороны третьих лиц, работавших в выходные дни в период (ДАТА) с 15-52ч. по (ДАТА) 8-00ч. (ДАТА) около 15-00 по факту отравления неизвестными радиоактивными веществами ФИО1 руководству АО «ГНЦ НИИАР» была подана докладная записка, где он просил провести расследование по факту причинения (попытке) вреда его здоровью и привлечь виновных к ответственности. Включить ФИО1 в комиссию по расследованию и информировать на всех этапах о ходе расследования. С вечера (ДАТА) началась <данные изъяты>. Утром (ДАТА) в связи с плохим самочувствием он обратился в производственную поликлинику <данные изъяты> расположенную в <адрес> к терапевту <данные изъяты> для проведения полного медицинского обследования в связи с радиоактивным отравлением. Терапевт <данные изъяты>., без официальных запросов в АО «ГНЦ НИИАР», созвонившись (с ее слов с Начальником <данные изъяты>.) сказала: «У тебя все хорошо», и отправила в болезненном состоянии обратно на работу, отказав в оказании медицинской помощи. Тем самым подтвердились его опасения о вступлении в сговор руководства АО «ГНЦ НИИАР» и производственной поликлиники <данные изъяты>, Ф. расположенной в <адрес>. Вернувшись на работу, у него случилась <данные изъяты>, после чего он обратился в медпункт АО «ГНЦ НИИАР», где ему оказали помощь, сделав укол. Руководство АО «ГНЦ НИИАР» пытаясь скрыть данное чрезвычайное происшествие, чтобы не проводить расследование несчастного случая по факту умышленного причинения вреда его здоровью с составлением акта Н-1 и не проводить медицинское обследование в спешном порядке распоряжением от (ДАТА) отстранило от работ в зоне контролируемого доступа, а (ДАТА) его уволило по статье 81п.6(д). Тем самым подтвердив его опасения, что произошло переоблучение и нанесен непоправимый вред здоровью. С целью сокрытия несчастного случая и причинения вреда здоровью на производстве директор АО «ГНЦ НИИАР» ФИО3, начальник реакторно-исследовательского комплекса (далее РИК) <данные изъяты>; главный инженер РИК <данные изъяты>.; главный инженер реакторной установки <данные изъяты> <данные изъяты> здания <данные изъяты>; начальник Радиационной <данные изъяты> 170 <данные изъяты>., оставили сотрудника ФИО1 в опасности без оказания какой-либо медицинской помощи и немедленном направлении на обследование на счетчике излучения человека (далее СИЧ) (был направлен лишь спустя более 30 часов после произошедшего). Тем самым преследовали цель сокрытия несчастного случая (переоблучения) с сотрудником ФИО1. (затягивали время на обследование на установке СИЧ с целью распада короткоживущих нуклидов в организме) были нарушены МУ 2.6.5.040-2016 (Настоящие методические указания (далее - МУ) распространяющиеся на ситуации незапланированного облучения персонала предприятий Госкорпорации «Росатом» (далее - НПО) и на ситуации аварийного облучения персонала предприятий Госкорпорации «Росатом» (далее АО) пункта 3.3, а именно:«При установлении факта НПО или АО служба РБ предприятия с привлечением в установленном порядке специалистов территориального медицинского учреждения ФМБА России, экспертов ФМБА России и АМРДЦ ФМБА России должна выполнить следующие первоочередные мероприятия, направленные на сбор и сохранение источников информации, необходимых для определения дозы НПО или АО». Обеспечить сбор и сохранение материальных свидетельств, которые в дальнейшем будут использованы для уточнения дозы облучения (дозимётры, одежда, биосубстраты и т.п.), их предварительное исследование и анализ (при наличии возможности) и направление в специализированное учреждения для полного анализа. Осуществить сбор, сохранение и анализ дозиметрической информации, в том числе показаний индивидуальных дозиметров и всех систем, контролирующих радиационную обстановку в зоне аварии или в зоне проведения работ.Провести неотложные дозиметрические исследования с помощью СИЧ для определения содержания короткоживущих нуклидов, в т.ч. содержания радионуклидов натрия в теле, содержания радионуклидов йода в щитовидной железе. При подозрении на поступление короткоживущих радионуклидов провести сбор и оперативный анализ биосубстратов (моча, кал, рвотные массы, при их наличии). Оценить загрязнение кожных покровов, мощность дозы от щитовидной железы и дать предварительную оценку эквивалентной дозы облучения кожи и щитовидной железы. Подготовить отчет, содержащий полную информацию (справки, протоколы и т.п.), полученную в результате выполнения мероприятий по предварительной оценке НПО или АО. Считает, что вред его здоровью причинен в результате умышленных действий со стороны руководства АО «ГНЦ НИИАР». Ответчик АО «ГНЦ НИИАР» с целью сокрытия получения истцом производственной травмы отказался проводить расследование несчастного случая. Считает, что ответчик Государственная корпорации по атомной энергии «Росатом» не осуществила государственный контроль за радиационной обстановкой в районах размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, по выполнению мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, включая ядерные аварии и радиационные аварийные ситуации на предприятии АО «ГНЦ НИИАР», в результате чего ему (истцу) (ДАТА) в период с 8-00 по 9.30 часов в результате внешнего и внутреннего облучения радиоактивными веществами был причинен вред здоровью. Считает, что ответчик производственная поликлиника КБ №172 филиал №2 ФНКЦРИО ФГБУ ФМБА России (ДАТА) отказала в медицинской помощи в направлении на медицинское обследование и выдачи больничного листа в связи с полученной истцом производственной травмы (ДАТА) в период с 8-00 по 9.30 часов в результате внешнего и внутреннего облучения радиоактивными веществами. Считает, что квалифицированное заключение по воздействию радиации на человека могут дать эксперты Федерального медицинского биофизического центра имени А.И. Бурназяна ФМБА России, который является флагманским учреждением российского здравоохранения в области биофизики, радиационной и ядерной медицины и безопасности, хирургии и трансплантологии, нейрохирургии, гематологии, онкологии, урологии и андрологии, неврологии и нейрореабилитации, реаниматологии, а также современной диагностики заболеваний и инновационных биомедицинских технологий. С каждым днем он (истец) чувствую ухудшение состояние здоровья (непонятные изменения в организме), которые проявляются в виде <данные изъяты>. Считает, что незаконные действия ответчика стали причиной того, что он (истец) в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Просит признать причинение истцу (ДАТА) в период с 8-00 по 9.30 часов в результате внешнего и внутреннего облучения радиоактивными веществами на предприятии ответчика АО «ГНЦ НИИАР» вреда здоровью; назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу по причинению вреда здоровью истцу в результате внешнего и внутреннего облучения радиоактивными веществами (ДАТА) в период с 8-00 по 9.30 часов на предприятии ответчика АО «ГНЦ НИИАР» в Федеральном медицинском биофизическом центре имени А.И. Бурназяна ФМБА России; признать незаконным бездействие ответчика АО «ГНЦ НИИАР» по не направлению немедленно истца после облучения радиоактивными веществами около 9.30 часов (ДАТА) на СИЧ (счетчик излучения человека, измерения внутреннего облучения) в медпункт (лабораторию) АО «ГНЦ НИИАР»; признать незаконным бездействие ответчика АО «ГНЦ НИИАР» по не неоказанию истцу немедленно первой медицинской помощи, как пострадавшему от радиоактивного облучения и организовать его транспортировку в больницу; признать незаконным бездействие ответчика АО ГНЦ НИИАР по не созданию комиссии в составе: пострадавшего истца, специалиста по охране труда, представителя работодателя, представителя профсоюза, в том числе для опроса пострадавшего истца и свидетелей в целях расследования несчастного случая; признать незаконным бездействие ответчика АО «ГНЦ НИИАР» по фактическому не проведению расследования произошедшего причинения вреда здоровью истца, не составлению протоколов осмотра места происшествия, опроса пострадавшего истца и свидетелей, на основании изученных медицинских документов; признать незаконным бездействие ответчика АО «ГНЦ НИИАР» по не внесению информации о несчастном случае, произошедшем (ДАТА) период с 8-00 по 9.30 часов с истцом в журнал учета производственных травм (утвержденной Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н.); признать незаконным бездействие ответчика АО «ГНЦ НИИАР» по не отправлению отчетов о несчастном случае, произошедшем (ДАТА) с истцом в территориальное отделение ГИТ; прокуратуру; территориальное отделение ФСС; отраслевое ведомство (По форме оповещения утвержденной Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н); признать незаконным бездействие ответчика АО «ГНЦ НИИАР» по не отправлению в ФСС для получения пострадавшим истцом предусмотренных законом компенсаций и пособий; взыскать с ответчика АО «ГНЦ НИИАР» в пользу истца 141 480,16 рублей, - размер единовременной страховой выплаты в (ДАТА) году в счет причиненный вред здоровью истца в результате радиоактивного облучения (ДАТА) в период с 800 по 9.30 часов; взыскать с ответчика АО «ГНЦ НИИАР» в пользу истца 11 111 111 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; признать незаконным бездействие ответчика ГК «Росатом» по осуществлению государственного контроля за радиационной обстановкой в районах размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, по выполнению мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, включая ядерные аварии и радиационные аварийные ситуации на предприятии АО «ГНЦ НИИАР», в результате чего истцу (ДАТА) в период с 8-00 по 9.30 часов в результате внешнего и внутреннего облучения радиоактивными веществами был причинен вред здоровью; взыскать с ответчика ГК «Росатом» в пользу истца 11 111 111 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; признать незаконным бездействие ответчика ФМБА России (ДАТА) отказала в медицинской помощи в направлении на медицинское обследование и выдачи больничного листа в связи с полученной истцом производственной травмы (ДАТА) в период с 8-00 по 9.30 часов в результате внешнего и внутреннего облучения радиоактивными веществам; взыскать с ответчика ФМБА России в пользу истца 11 111 111 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно уточненному иску (том 2 л.д.80), просит взыскать с ответчика Фонда социального страхования в пользу истца 141 480,16 рублей - размер единовременной страховой выплаты в (ДАТА) году в счет причиненного вреда здоровью истца в результате радиоактивного облучения (ДАТА) в период с 8-00 по 9.30 часов».

В ходе подготовки по делу судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач терапевт ФГБУ «ФНКЦРиО» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что (ДАТА) был причинен вред его здоровью. После увольнения (ДАТА) он не работал с источниками радиоактивного излучения

Из ранее данных пояснений следует, что (ДАТА) он пришел на работу, зашел в кабинет к <данные изъяты>. для решения вопроса по поводу отпуска. Около 8.00 час. переодевшись в санпропускнике в спецодежду для зоны контролируемого доступа, зашел в помещение №* чтобы поздороваться с персоналом. Затем, прошел на свое рабочее место в помещение <данные изъяты>. Далее, находясь на рабочем месте в какой-то момент, в районе 8.50 час. обнаружил в кармане куртки посторонний предмет «грязный ватный тампон». Оставив «грязный ватный тампон» на полу помещения <данные изъяты> он проследовал к входу в санпропускник зоны контролируемого доступа для замера спецодежды на радиоактивное загрязнение на приборе, <данные изъяты>. В коридоре около кабинета <данные изъяты> он встретил <данные изъяты> где спросил его, где находится ближе всего работающий прибор УИМ. Он ответил, что около санпропускника. При замере спецодежды на входе в зону контролируемого доступа из санпропускника прибор УИМ показал порог срабатывания, и загорелась красная лампочка. После замера спецодежды в санпропускнике на входе в зону контролируемого доступа в районе 09:00 час. истец ФИО1. обратился на <данные изъяты> к дозиметристам с просьбой пройти с ним в помещение <данные изъяты> измерить ватный валик на предмет возможного радиоактивного загрязнения. Получив отказ от дозиметристов проследовать с ним в помещение <данные изъяты>, дозиметрист выдал хирургическую перчатку, и он сам принес ватную палочку. Вернувшись в помещение <данные изъяты> на свое рабочее место, он поместил ватный валик в перчатку, и сделав петлю завязал на узел. Далее он вернулся на <данные изъяты>, измерил совместно с дозиметристом ватный валик в завязанной хирургической перчатке. Дозиметристы, произведя замер, сказали, что он «грязный» и дали совет: «выкинь перчатку куда-нибудь, пока никто не видел». Никаких дополнительны указаний со стороны дозиметристов не поступало. Далее ватный тампон в завязанной хирургической перчатке им был перемещен в помещение <данные изъяты> Центральной части здания <данные изъяты> в красный мешок для несгораемых радиоактивных отходов для последующего проведения расследования по факту умышленного причинения вреда здоровью. После чего он спустился в мужской санпропускник, где снял свою спецодежду, вызвал по рабочему телефону дозиметриста <данные изъяты>. в санпропускник для проведения замеров спецодежды, загрязненной радиоактивными веществами. В процессе ожидания дозиметриста он проследовал к своему шкафу для переодевания с личной одеждой, где, открыв дверку, ключом взял свой сотовый телефон, чтобы сообщить руководству о данном факте произошедшего. (ДАТА) с момента обнаружения в кармане куртки постороннего предмета «грязный ватный тампон» по 9-30 час. он пять раз пытался дозвониться, по рабочему телефону до начальника Радиационной безопасности здания <данные изъяты> <данные изъяты>. Трубку рабочего телефона все время брал ведущий-инженер <данные изъяты> <данные изъяты> На пятый звонок с просьбой срочно найти начальника <данные изъяты> <данные изъяты> так как случилось чрезвычайное происшествие ответил, что ему все равно. Также с момента обнаружения в кармане куртки постороннего предмета «грязный ватный тампон» он два раза пытался дозвонится по рабочему телефону до Главного инженера реакторной установки <данные изъяты> <данные изъяты>., но трубку никто не брал. Далее в санпропускник пришел дозиметрист <данные изъяты>. После замера спецодежды, Он попросил дозиметриста замерить на радиоактивное загрязнение личный сотовый телефон, который он достал из шкафа для переодевания и ключи. На его сотовом телефоне при замере было обнаружено небольшое количество радиоактивного загрязнения. По указанию дозиметриста <данные изъяты>., он произвел дезактивацию кожных покровов (принял душ) с проверкой на приборе УИМ, расположенной при входе в душевую, произвел дезактивацию внешней поверхности сотового телефона чистым чепчиком, намоченным одеколоном «<данные изъяты>», который находился в шкафу для переодевания. Далее чепчик был перемещен в контейнер для сдачи спецбелья в прачечную. Далее ФИО1 около 9-30 по сотовому телефону позвонил Главному инженеру реакторной установки <данные изъяты> <данные изъяты> здания <данные изъяты>, где сообщил о совёршенной попытке отравления его радиоактивными веществами и объект ватный тампон в завязанной хирургической перчатке находится в помещение <данные изъяты> Центральной части здания <данные изъяты> в красном мешке для несгораемых радиоактивных отходов. От Главного инженера реакторной установки <данные изъяты> <данные изъяты>. был получен такой ответ: «Я не знаю, что делать в данной ситуации. Сейчас попробую кому-нибудь позвонить выяснить, что делать...». После этого он взял новый комплект спецодежды у <данные изъяты> и проследовал в помещение <данные изъяты>, где рассказал о случившемся находящемуся там персоналу. Около 10-00 час. истец руководством был вызван в санпропускник. В санпропускнике Истца встретил <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> ФИО5 всем присутствующим сообщил, что ватный тампон в завязанной хирургической перчатке находится в помещение <данные изъяты> Центральной части здания <данные изъяты> в красном мешке для несгораемых радиоактивных отходов. После этого ему (истцу) было дано указание раздеться, и пройти через пешеходный портал «<данные изъяты>». Результат был выдан «Чисто». После проверки <данные изъяты>. ему было дано указание вернуться обратно на рабочее место в помещение <данные изъяты>. В 11-00 он уехал домой на личном транспорте, так как столовая была закрыта на ремонт. Вернувшись после обеда он около 12-30 встретил <данные изъяты>., который рассказал, что ехал в автобусе с <данные изъяты>. в обеденный перерыв, и тот сообщил ему, что на одежде ФИО5 обнаружено радиоактивное загрязнение около 10000 бета частиц. Выяснял, кто его мог испачкать. В 15-20 час. он с комиссией в составе <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>. проследовал в помещение <данные изъяты>. В помещении <данные изъяты> ватный тампон, в завязанной хирургической перчатке размещенный в мешке для несгораемых радиоактивных отходов он передал комиссии для расследования по факту умышленного причинения вреда здоровью. (ДАТА) около 16-00 час. по факту отравления неизвестными радиоактивными веществами им была подана (распечатана) в кабинете <данные изъяты>. докладная записка, где он требовал провести расследование по факту причинения (попытке) вреда здоровью и привлечь виновных к ответственности. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» ФИО7 полагала исковые требования к АО «ГНЦ НИИАР» не подлежащими удовлетворению. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что ФИО1 относится к персоналу группы <данные изъяты>, в отношении которых устанавливается предельная доза облучения 20 мЗв в год.

Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проведенная по делу экспертиза подтверждает доводы о том, что никакого вреда здоровью в результате инцидента (ДАТА) ФИО1 не причинено. Участвуя в судебном заседании ранее, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ФИО1 являлся работником АО «ГНЦ НИИАР» с (ДАТА) по (ДАТА). С (ДАТА) ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. Рабочее место ФИО1 определено в зоне контролируемого доступа здания №*. (ДАТА) в 09:33 час. ФИО1 по мобильному телефону сообщил руководству о загрязнении его спецодежды. В ходе проведенного расследования по факту превышения контрольного уровня загрязненности спецодежды установлены нарушения ФИО1 правил радиационной безопасности и норм охраны труда. (ДАТА) Трудовой договор между АО «ГНЦ НИИАР» и ФИО1 расторгнут на основании п. д ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ФИО1 правил охраны труда. В соответствии с условиями трудового договора и картой специальной оценки условий труда №* условия труда ФИО1 отнесены к особо-вредным, опасным фактором является ионизирующее излучение. Истцу в связи с воздействием ионизирующего излучения в период действия трудового предоставлялись льготы и компенсации. (ДАТА) в районе 10:00 (после сообщения работодателю загрязнении спецодежды) работодателем произведен контроль загрязнения ФИО1 посредством портального пешеходного монитора «<данные изъяты>» №*. Результат измерения показал отсутствие загрязнений кожных покровов и личной одежды ФИО1 После чего ФИО1 ушел на обеденный перерыв, то есть ФИО1 прошел системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения, установленные на выходе из зд. <данные изъяты> и промлощадки №*, что также свидетельствует об отсутствии загрязнений кожных покровов и личной одежды ФИО1 Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009 допускают облучение персонала группы «А» до 20 мЗв в год. ФИО1 отнесен к персоналу группы «<данные изъяты>», на него распространяются контрольные уровни облучения персонала радиационной обстановки, согласно которым его годовая индивидуальная эффективная доза облучения может достигать до 19.5 м3в. Учет уровня облучения ведется за 1 календарный год. Согласно протоколу индивидуального дозиметрического контроля от (ДАТА), полученная ФИО1 с начала <данные изъяты>, составила 0,85 мЗв, что не превысило предела доз облучения, установленного пунктом 3.1.2 Норм радиационной безопасности НРБ-99/2009. Таким образом, доза облучения, полученная ФИО1 за <данные изъяты>, составила 4.36% от допустимого годового уровня. Кроме того, ФИО1 прошел спектрометрическое исследование человека (СИЧ), которое осуществляет контроль внутреннего облучения гамма-излучающими радионуклидами на специальном комплексе. Результаты СИЧ показали отсутствие в организме ФИО1 инкорпорированных техногенных гамма-излучающих радионуклидов. Таким образом, доза, полученная ФИО1 в (ДАТА), не могла причинить вред его здоровью, в том числе привести к лучевой болезни. При отсутствии факта превышения предела доз годового облучения ФИО1 обязанность немедленно направить работника для измерения внутреннего облучения прибором СИЧ у работодателя также отсутствовала, однако работодатель проявил должную степень заботы и провел СИЧ ФИО1 (ДАТА) ФИО1 за медицинской помощью не обращался, работодателю при проведении замеров и изъятии загрязненного объекта не указывал на плохое самочувствие. (ДАТА) ФИО1 явился на работу в обычном состоянии, при прохождении СИЧ на жалобы по здоровью также не указывал. Впоследствии больничный лист и иные документы, свидетельствующие о наличии травмы, заболевания ФИО1 работодателю не предоставлял, электронный больничный лист работодателю также не поступал. При изложенных обстоятельствах, у АО «ГНЦ НИИАР» не имелось оснований немедленной организации первой медицинской помощи, в т.ч. по организации транспортировки истца в больницу, для создания комиссии в целях расследования несчастного случая на производстве, поскольку такового не произошло, не было основании для проведения какого-либо фактического расследования вреда здоровью истца, при отсутствии вреда здоровью. Отсылка истца на Методические указания 2.6.5.040-2016 является некорректной, поскольку согласно пункту 2, методические указания не применяются при незапланированном облучении персонала, если имеется предварительная информация о том, что основной предел дозы для персонала группы <данные изъяты>, определенный в п.3.1.2 НРБ-99/2009 для облучения в течение отдельного года, не превышен. Случаи превышения при НПО установленных на предприятии контрольных уровней, если они не превышают годовой предел дозы, должны анализироваться администрацией предприятия. Пункт 3.1.2 НРБ-99/2009 в качестве предела дозы облучения в течение отдельного года для персонала группы <данные изъяты> устанавливает 20 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 мЗв в год. (ДАТА) в районе 10:00 час. по итогам проведенных контрольных мероприятий у работодателя имелась предварительная информация о не превышении основного предела годовой дозы у ФИО1 предельной дозы облучения, установленной пунктом 3.1.2 НРБ-99/2009. Возражает против назначения судебно-медицинской экспертизы. Полагала, что оснований для проведения судебно-медицинской экспертиз в целях определения последствий облучения для организма истца не имеется, достоверно установлено, что полученное истцом облучение не привело к превышению предела годовой дозы облучения, установленного пунктом 3.1.2 НРБ-99/2009 для персонала группы <данные изъяты>. Нормативно установленный предел дозы означает, что фактическое воздействие облучения на организм человека, не превышающее такой предел, оказывает на организм такое воздействие, которое не признается опасным. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Щ.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р.Р. А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, (ДАТА) в 08:43 час. ФИО1 обратился в регистратуру Центра промышленной медицины КБ №172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Осмотрен врачом-терапевтом. Выставлен диагноз. Даны рекомендации. Назначено обследование: <данные изъяты>. Истцу проведено <данные изъяты> (ДАТА). Повторная явка на прием (ДАТА). Врачебно-трудовая экспертиза на момент осмотра: <данные изъяты> Трудоспособен. В адрес главного инженера АО «ГНЦ НИИАР» (ДАТА) направлено письмо с просьбой о предоставлении данных о дозиметрическом контроле и данных СИЧ (спектрометр излучения человека) на ФИО1 за период с (ДАТА) по (ДАТА). Получен ответ (ДАТА), что (ДАТА) ФИО1 проходил измерения на участке СИЧ (спектрометр излучения человека). По результатам измерений содержание радиоактивных веществ в организме ФИО1 не превысило минимально измеряемую активность установки, то есть поступление радионуклидов в организм ФИО1 отсутствует. Годовая индивидуальная эффективная доза облучения ФИО1 за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила 0,52 мЗв, за период (ДАТА) по (ДАТА) составила 0,33 мЗв, за период (ДАТА) по (ДАТА) 0,05 мЗв. (Допустимая среднегодовая доза не более 20 мЗв). (ДАТА) ФИО1 на прием не явился. (ДАТА) на контрольную пересдачу анализов не явился. Таким образом, медицинская помощь оказана ФИО1 в полном объеме, на основании собранного анамнеза, жалоб пациента, ранее установленного диагноза, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. Объективных данных о превышении пациентом минимально допустимой активности ионизирующего излучения не получено. Исковое заявление содержит информацию об отказе в оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с производственной травмой. Между тем, документы и доказательства, подтверждающие получение производственной травмы истцом не представлено. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в исковых требованиях в части отказа от оказания медицинской помощи в связи с полученной производственной травмой, являются необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Госкорпорация «Росатом» не явился. В ранее направленном письменном отзыве указал, что мнение истца, что причиной нанесения вреда его здоровью (ДАТА) в период с 08-00 по 09-30 явилось неосуществление Госкорпорацией «Росатом» функции государственного контроля за радиационной обстановкой на АО «ГНЦ НИИАР», основано на неверном толковании норм права, определяющих содержание функции Госкорпорации «Росатом» по осуществлению соответствующего государственного контроля. Госкорпорация «Росатом» является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии. В соответствии с ч.7 ст.7 Закона № 317-ФЗ Госкорпорация «Росатом» осуществляет государственный контроль за радиационной обстановкой в районах размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, принадлежащих учреждениям Корпорации, акционерным обществам Корпорации и их дочерним обществам, а также подведомственным предприятиям. В рамках ЕГАСМРО на территории Российской Федерации в качестве ее функциональной подсистемы в атомной отрасли функционирует отраслевая система мониторинга радиационной обстановки (ОСМРО). В соответствии с п. 3.1. Положения об отраслевой системе мониторинга радиационной обстановки Госкорпорации «Росатом», утв. приказом Госкорпорации «Росатом» от (ДАТА) №*-П (далее - Положение), основной целью ОСМРО являются регулярные наблюдения за радиационной обстановкой на особых территориях (санитарно-защитных зонах и зонах наблюдения) в районах размещения объектов использования атомной энергии (ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов) (ОИАЭ, далее - особые территории). Необходимо различать государственный контроль за радиационной обстановкой в районах размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, принадлежащих учреждениям Госкорпорации «Росатом», акционерным обществам Госкорпорации «Росатом» и их дочерним обществам, то есть на особых территориях вокруг ОИАЭ, и производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 09.01.1996 № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций является обязанностью организации, осуществляющей деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, в данном случае АО «ГНЦ НИИ АР». Контроль радиационной обстановки на предприятиях (радиационных объектах - далее РО) является неотъемлемой частью производственного контроля (п. 1.2 МУ 2.6.5.008-2016. 2.6.5. Атомная энергетика и промышленность. Контроль радиационной обстановки. Общие требования. Методические указания» (утв. ФМБА России 22.04.2016), п. 2.4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40). Таким образом, изложенное подтверждает отсутствие причинно- следственной связи между осуществлением функции Госкорпорации «Росатом» по государственному контролю за радиационной обстановкой (на особых территориях) и загрязнением спецодежды работника АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1, имевшим место (ДАТА) в помещениях здания реакторной установки <данные изъяты>. Поскольку мнение истца о незаконном бездействии Госкорпорации «Росатом» не находит подтверждения, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ГК «Росатом» компенсации морального вреда. (ДАТА) и (ДАТА) в Госкорпорацию «Росатом» от истца поступили «Докладная» от (ДАТА) и заявление от (ДАТА) по вопросу проведения расследования о целенаправленном радиоактивном загрязнении рабочей одежды. Информация о результатах рассмотрения обращений ФИО1 доведена до заявителя письмом №* от (ДАТА). По результатам рассмотрения обращений установлено, что вред здоровью истца в результате описанных Истцом событий не был причинен. С учетом спектра излучения от ватного валика, явившегося источником загрязнения, и времени контакта истца с ним, истец не мог получить дозу внешнего облучения, превышающую установленные НРБ-99/2009 годовые дозовые пределы, что и подтвердилось при измерении индивидуального дозиметра, фиксирующего дозу внешнего облучения истца. Измерение (ДАТА) на спектрометре излучения человека показали отсутствие поступления радионуклидов внутрь организма Истца. После проведения мероприятий по дезактивации кожных покровов Истца не было зафиксировано загрязнений тела и кожных покровов, не было зафиксировано срабатывания средств принудительного радиационного контроля при выходе Истца из санпропускника, из здания и с территории АО «ГНЦ НИИАР». Необходимо отметить, что дата измерения на спектрометре излучения человека ((ДАТА)) не играет роли для установления наличия или отсутствия поступления радионуклидов внутрь организма. С учетом результатов проверки загрязнения истца с использованием иных средств радиационного контроля, установивших отсутствие радиоактивного загрязнения истца после мероприятий по дезактивации, действия АО «ГНЦ НИИАР» по определению момента направления истца на исследование с использованием СИЧ являются обоснованными, разумными и не содержат признаков нарушений требований радиационной безопасности. Мнение истца о получении им производственной травмы не находит своего подтверждения. В связи с чем у АО «ГНЦ НИИАР» отсутствовали установленные законом основания для комиссионного расследования события как несчастного случая, составления акта по форме Н-1, для направления отчетов о несчастном случае в уполномоченные органы. Ссылки истца на несоблюдение АО «ГНЦ НИИАР» требований Методических указаний МУ 2.6.5.040-2016. 2.6.5, утв. ФМБА России (ДАТА), не обоснованы, поскольку данный документ к спорным отношениям не применим. Согласно пункту 1.3 Методических указаний «МУ 2.6.5.040-2016. 2.6.5. Атомная энергетика и промышленность. Определение дозы незапланированного или аварийного облучения персонала предприятий Госкорпорации «Росатом». Методические указания» (утв. ФМБА России 27.05.2016) (далее - МУ), данные МУ не применяются при незапланированном облучении персонала, если имеется предварительная информация о том, что основной предел дозы для персонала группы <данные изъяты>, определенный в п. 3.1.2 НРБ-99/2009 для облучения в течение отдельного года, не превышен. Имеющиеся в распоряжении Госкорпорации «Росатом» документы подтверждают, что незапланированное облучение истца, имевшее место (ДАТА), не превысило предел установленной для истца годовой дозы. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном письменном отзыве указал, что ФИО1 не обращался в Отделение с заявлением по выплатам в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с тем, что в Отделение не поступало от работодателя сведения о произошедшем с ФИО1 (ДАТА) несчастным случаем на производстве, а также не было подано истцом заявление о назначении единовременной страховой выплаты, Отделение не выносило решение о назначении либо об отказе в назначении страховой выплаты. Таким образом, Отделение не является надлежащим ответчиком по делу, так как Отделением не были нарушено право истца на выплату ФИО1 единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Требования ФИО1 по взысканию с Отделения единовременной страховой выплаты в размере 141 480 рублей 16 копеек в счет причинения вреда здоровью истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием со стороны Отделения нарушения права истца на единовременную страховую выплату. Просит исключить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области из числа сторон дела, как ненадлежащего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального Закона №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» организации, эксплуатирующие ядерные установки, радиационные источники или пункты хранения ядерных материалов, обязаны обеспечивать: разработку и реализацию мер по предотвращению аварий на ядерной установке, на радиационном источнике и в пункте хранения и по снижению их негативных последствий для работников указанных объектов, населения и окружающей среды; безопасное для работников объектов использования атомной энергии и населения обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами и их хранение.

Из дела следует, что (ДАТА) между АО «ГНЦ НИИАР» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность <данные изъяты>), условия труда определены как особо-вредные (том 1 л.д.61-62).

В соответствии с дополнительным соглашением от (ДАТА) к трудовому договору от (ДАТА) ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.66). Рабочее место ФИО1 определено в зоне контролируемого доступа здания №*.

В соответствии с п.3.4.11 Санитарных правил 2.6.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010) в ред. Изменений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.09.2013 №43 и п.5.1.1.4 «Интегрированной системы менеджмента АО «ГНЦ НИИАР» (Приказ от 02.02.2024 №64/93-П, акт от (ДАТА) №*) (Т.2 л.д.60-62), истец ФИО1 отнесен к персоналу группы «<данные изъяты>» на него распространяются контрольные уровни облучения персонала радиационной обстановки (Приказ от 05.02.2018 №64/90-П), согласно которым его годовая индивидуальная эффективная доза облучения может достигать до 19.5 мЗв.

Согласно карты специальной оценки условий труда №* отнесены к классу 3.3.- особо-вредные, в связи с чем, ФИО1 предоставлялись в связи с этим льготы и компенсации за работу в особо вредных условиях труда, что истец не отрицал (т.2 л.д.58-59).

(ДАТА) трудовой договор между АО «ГНЦ НИИАР» и ФИО1 расторгнут на основании п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от (ДАТА) №*) (том 1 л.д.159).

Согласно докладной <данные изъяты>) ФИО1 от (ДАТА) следует, что (ДАТА) он пришел на работу на зд.<данные изъяты> в 07:50 час., снял личную одежду в условно чистой части мужского санпропуска зд.<данные изъяты>, и надел спецодежду из своей ячейки в условно грязной части мужского санпропускника зд.<данные изъяты>. В районе 08:00 час. на выходе из санпропускника зд<данные изъяты> в зону контролируемого доступа зд.<данные изъяты> он осуществил контроль радиоактивного загрязнения надетой им спецодежды с помощью стационарного прибора УИМ2-2И, обнаружив радиоактивное загрязнение спецодежды превышающие контрольные уровни, а также «грязный ватный тампон» который он убрал в хирургическую перчатку, завязал и переместил в мешок для негорючих «радиоактивных отходов». Вернувшись от <данные изъяты> в санпропускник, немедленно снял с себя спецодежду и вызвал по телефону дежурного дозиметриста, совместно с которым определил факт превышения контрольного уровня радиоактивного загрязнения спецодежды бета-излучающими радионуклидами. О данном факте он немедленно сообщил главному инженеру <данные изъяты> <данные изъяты>., после чего отправился в душ для дезактивации возможного радиоактивного загрязнения кожных покровов.

Из дела следует, что (ДАТА) в районе 10:00 час. произведен контроль загрязнения ФИО1 посредством портального пешеходного монитора «<данные изъяты>» №*. Результат измерения показал отсутствие загрязнений кожных покровов и личной одежды ФИО1

Согласно протоколу индивидуального дозиметрического контроля от (ДАТА) №* (том л.д.141) доза, полученная ФИО1 с начала (ДАТА), составила 0,85 мЗв, что не превысило предела доз облучения, установленного пунктом 3.1.2 Норм радиационной безопасности НРБ-99/2009 (Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.(ДАТА)-09).

(ДАТА) проведено исследование ФИО1 с применением СИЧ, по результатам измерений внутреннее содержание гамма-излучающих радионуклидов в организме ФИО1 не превысили величину минимально измеряемой активности (МИА), т.е. инкорпорированные техногенные гамма-излучающие радионуклиды в организме отсутствуют (не обнаружены) (справка от (ДАТА) №*) (т.1 л.д.140).

При разрешении иска суд учитывает, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать причинение ему (ДАТА) в результате внешнего и внутреннего облучения радиоактивными веществами вреда здоровью.

С целью проверки доводов ФИО1 о причинении ему вреда здоровью в результате попадания внутрь организма радиоактивного вещества, судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения «государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бурназяна» бюро главной судебно-медицинской экспертизы №*/сл персонал группы <данные изъяты> в ходе своей работы имеет контакт с техногенными источниками излучения. При измерении на установке СИЧ от (ДАТА) в организме ФИО1 были обнаружены радионуклиды <данные изъяты> в незначительных количествах (на границе чувствительности метода). В представленных материалах отсутствуют сведения о природе радионуклида/радионуклидов (например, <данные изъяты> и т.д.), взаимодействие с которым имело место у ФИО1 (ДАТА). В связи с изложенным, определить связано ли обнаружение радионуклидов <данные изъяты> в организме ФИО1 с событием от (ДАТА) не представляется возможным.

Дозы облучения ФИО1 за счет внешнего и внутреннего воздействия радиоактивных веществ, при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей в период с (ДАТА) по (ДАТА) года, не превышают основных пределов доз облучения, установленные для персонала группы <данные изъяты>. Доза внутреннего облучения от обнаруженных радионуклидов <данные изъяты> значительно меньше предела годовой дозы для персонала группы <данные изъяты>.При цитогенетическом анализе культуры лимфоцитов периферической крови (<данные изъяты> от (ДАТА) частота транслокаций достоверно не превышала спонтанный уровень для возраста ФИО1

Даже при условии воздействия на организм ФИО1 внешнего источника излучения (ДАТА), это воздействие находилось в пределах допустимого для персонала группы <данные изъяты>.

Признаков острой лучевой болезни (клинических и лабораторных), местных лучевых поражений в связи с инцидентом (ДАТА), у ФИО1 не имелось.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 получил (ДАТА) облучение радиоактивными веществами более 20мЗв, не имеется.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют какие-либо повреждения, полученные в связи с воздействием ионизирующего излучения (ДАТА), то степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, независимо от критерия (временная или стойкая утрата трудоспособности), в рамках проведения настоящей экспертизы не определяется.

Данных об изменении состояния здоровья ФИО1 – возникновении новых или утяжелении течения ранее имевших заболеваний, повлекшего необходимость перевода на другую работу не имеется. (т.4 л.д.45-66).

Указанное заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы, экспертами изучены в полном объеме представленные медицинские документы, ФИО1 Данное заключение экспертизы сторонами не опорочено, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. В связи с этим суд полагает возможным принять данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (форма 9 приложения N 1 к постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"). При этом, исходя из содержания сведений данного журнала, подлежащих заполнению при регистрации несчастного случая, несчастные случаи регистрируются в нем последовательно, по мере их расследования и оформления актами формы Н-1.

Как видно из материалов дела, (ДАТА) ФИО1 за медицинской помощью не обращался, обратился за медицинской помощью (ДАТА) к терапевту производственной поликлиники <данные изъяты> с жалобами на периодическое ощущение горечи во рту, подташнивание, позывы на рвоту сегодня ночью, периодически учащённое сердцебиение, со слов ухудшение самочувствия в течении 3-х дней, связывает с психотравмирующей ситуацией на работе.

Мнение истца о получении им производственной травмы не находит своего подтверждения.

Как было указано выше, по результатам судебно-медицинской экспертизы доза внутреннего облучения от обнаруженных радионуклидов <данные изъяты> значительно меньше предела годовой дозы для персонала группы <данные изъяты>. При цитогенетическом анализе культуры лимфоцитов периферической крови (<данные изъяты>) от (ДАТА) частота транслокаций достоверно не превышала спонтанный уровень для возраста ФИО1 Даже при условии воздействия на организм ФИО1 внешнего источника излучения (ДАТА), это воздействие находилось в пределах допустимого для персонала группы <данные изъяты>. Признаков острой лучевой болезни (клинических и лабораторных), местных лучевых поражений в связи с инцидентом (ДАТА), у ФИО1 не имелось. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 получил (ДАТА) облучение радиоактивными веществами более 20 мЗв, не имеется. Данных об изменении состояния здоровья ФИО1 – возникновении новых или утяжелении течения ранее имевших заболеваний, повлекшего необходимость перевода на другую работу не имеется, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.

Работа ФИО1 выполнялась в особо вредных условиях труда, три этом трудовой договор был заключен ФИО5 по его желанию.

Как следует из заключения экспертизы, при измерении на установке СИЧ от (ДАТА) в организме ФИО1 были обнаружены радионуклиды <данные изъяты> в незначительных количествах. При этом, доказательств того, что радиационное облучение получено в результате инцидента (ДАТА), не представлено.

Решением суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Указанным решением установлено, что ФИО1 (ДАТА) в период с 08:00 до 15:40 находился в зоне контролируемого доступа в помещениях постоянного пребывания персонала с радиоактивны объектом, то есть бесконтрольно перемещался по 3 зоне контролируемого доступа и разместил в помещении <данные изъяты> здания <данные изъяты> (помещение постоянного пребывания персонала, не предназначенное для работ с открытыми чинками ионизирующего излучения и их хранения в соответствии с СЭЗ от (ДАТА) №<данные изъяты>) объект, загрязненный радиоактивными веществами с превышением контрольного уровня загрязнения в 46 раз; создал условия, приведшие к ухудшению радиационной обстановки в помещении постоянного пребывания персонала выше установленного контрольного уровня загрязнения. После подтверждения того, что ватный тампон имеет загрязнение, значительно превышающее норму, ФИО1 не попытался избавиться от него, а намеренно понес его в свой кабинет, где упаковал и спрятал за панелью. После обнаружения сильного загрязнения Паркин сообщил об этом вышестоящему руководству спустя 1,5 часа, а не немедленно.

Работодателем (ДАТА) вынесено распоряжение №* «О создании комиссии по расследованию факта превышения контрольного уровня по загрязненности ?-илучающими радионуклидами на спецодежде у ФИО1». (т.1 л.д.107). (ДАТА) составлен акт №* об изъятии спецодежды (т.1 л.д.139). (ДАТА) составлен акт №* об изъятии радиоактивного объекта (т.1 л.д.139 оборот). Опрошены как сам ФИО1, так и отобраны объяснения дозиметриста <данные изъяты> –<данные изъяты>., дозиметриста <данные изъяты> – <данные изъяты>., кладовщика <данные изъяты> <данные изъяты>., дозиметриста <данные изъяты> – ФИО9, оператора <данные изъяты> – <данные изъяты>., оператора <данные изъяты> – <данные изъяты>., ведущего инженера-технолога <данные изъяты> –<данные изъяты>., инженера-технолога 1 категории <данные изъяты> - <данные изъяты>., заместителя главного инженера <данные изъяты> –<данные изъяты>. Сделан подробный анализ ситуации, по итогам которого составлен акт от (ДАТА) №* «Об итогах расследования факта превышения контрольного уровня по загрязненности ?-илучающими радионуклидами на спецодежде у ФИО1» (т.1 л.д.162-168).

При изложенных обстоятельствах какого-либо бездействия со стороны работодателя суд не усматривает. У АО «ГНЦ НИИАР» не имелось оснований для создания комиссии в составе пострадавшего истца, специалиста по охране труда, представителя работодателя, представителя профсоюза, в том числе для опроса пострадавшего истца и свидетелей в целях расследования несчастного случая на производстве, поскольку такового не произошло, не было оснований для проведения какого-либо фактического расследования вреда здоровью истца, для составления протоколов осмотра места происшествия, опроса истца и свидетелей, при отсутствии вреда здоровью, для внесения информации по несчастному случаю, имевшему место (ДАТА) в «Журнал учета производственных травм», для направления отчетов о несчастном случае в территориальное управление государственной инспекции труда Ульяновской области, прокуратуру, территориальное отделение Фонда социального страхования, в том числе для получения компенсаций и пособий, взыскании единовременной страховой выплаты в (ДАТА) в размере 141 480,16 руб., в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика АО «ГНЦ НИИАР» по не направлению немедленно истца после облучения (ДАТА) на СИЧ (счетчик излучения человека, измерение внутреннего облучения) суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (ДАТА) после проведения мероприятий по дезактивации кожных покровов ФИО1, работодателем в районе 10:00 час. произведен контроль загрязнения ФИО1 посредством портального пешеходного монитора «<данные изъяты>» №*. Результат измерения показал отсутствие загрязнений кожных покровов и личной одежды ФИО1 После чего ФИО1 ушел на обеденный перерыв. ФИО1, кроме контроля радиоактивного загрязнения со стороны персонала управления РБ, прошел без выдачи сигналов о наличии радиоактивного загрязнения через три системы принудительного радиационного контроля: пешеходный портальный монитор «<данные изъяты>» на выходе из мужского санпропуска; контрольно-пропускной пункт на выходе со здания <данные изъяты>; контрольно-пропускной пункт на выходе с территории промплощадки АО «ГНЦ НИИАР» (зд.142).

Согласно «Положению по расследованию незапланированного или аварийного облучения персонала АО «ГНЦ НИИАР» расследованию подлежат все случаи облучения, указанные в радз.4 настоящего положения (п. 6.5.).

Как следует из разд.4 указанного Положения расследованию подлежат случаи незапланированного облучения (НПО) и аварийного облучения (АО) с превышением контрольного уровня облучения персонала АО «ГНЦ НИИАР».

Согласно п.6.5 Положения начальник управления радиационной безопасности в первый час после облучения должен организовать в т.ч. оперативную явку сотрудников на обследование в ЛРК с целью определения внутреннего облучения прямыми и, при необходимости косвенными методами. (п. 6.5 Положения).

В связи с тем, что у ФИО1 не было зафиксировано загрязнений тела и кожных покровов, не было зафиксировано срабатывания средств принудительного радиационного контроля при выходе ФИО1 из санпропускника, из здания и с территории АО «ГНЦ НИИАР», у работодателя отсутствует прямая обязанность немедленно направлять работника для измерения внутреннего облучения прибором СИЧ, в этой части иска надлежит отказать.

Учитывая, что (ДАТА) ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, не требовал организовать ему оказание неотложной, медицинской помощи, ушел на обеденный перерыв, у работодателя отсутствовала обязанность по организации немедленно первой медицинской помощи, в т.ч. по организации транспортировки истца в больницу, бездействия работодателя в этой части суд не усматривает, в иске в этой части также надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» компенсации морального вреда, суд полагает, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, в данной части иска следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области размер единовременной страховой выплаты в (ДАТА) в счет причиненного вреда здоровью истца (ДАТА) в результате радиоактивного облучения в размере 141 480,16 руб., поскольку событие от (ДАТА) не признано страховым случаем, суд полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в этой части иска также надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» единовременной страховой выплаты надлежит отказать, поскольку АО «ГНЦ НИИАР» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317- ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии Росатом» (далее - Закон № 317-ФЗ) Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», наделенная полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"), государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии.

В соответствии с ч.7 ст.10 Закона № 317-ФЗ Госкорпорация «Росатом» осуществляет государственный контроль за радиационной обстановкой в районах размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, принадлежащих учреждениям Корпорации, акционерным обществам Корпорации и их дочерним обществам, а также подведомственным предприятиям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от (ДАТА) № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций является обязанностью организации, осуществляющей деятельность с использованием источников ионизирующего излучения.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика Госкорпорация «Росатом» по осуществлению государственного контроля за радиационной обстановкой в районах размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, по выполнению мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, включая ядерные аварии и радиационные аварийные ситуации на предприятии АО «ГНЦ НИИАР» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оснований для взыскания с Госкорпорации «Росатом» в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью со стороны ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Как следует из дела, (ДАТА) ФИО1 обратился на амбулаторный приём к терапевту Производственной поликлиники КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на периодическое <данные изъяты>, связывает с психотравмирующей ситуацией на работе.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления своевременности оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО в период с (ДАТА) по (ДАТА) судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* ГКУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1.При оказании ФИО1 медицинской помощи (ДАТА) терапевтом Производственной поликлиники КБ №172 филиала М 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России были допущены следующие недостатки:

-жалобы, анамнез заболевания и жизни собраны не в полном объёме (раздел 2.1 (6) Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №203х «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

-диагноз «<данные изъяты>)» выставлен не обоснованно (раздел 2.1 (в) Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

-с учётом установленного диагноза «<данные изъяты>)» не назначено инструментальное обследование - <данные изъяты> (раздел 2.1 (г) Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №203х «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

2.При оказании ФИО1 медицинской помощи (ДАТА) и (ДАТА) травматологами-ортопедами Ф. ФНКЦРиО Ф.Р. были допущены следующие недостатки:

-анамнез жизни собран не в полном объёме (раздел 2.1 (6) Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

-диагноз «<данные изъяты>» выставлен не обоснованно (раздел 2.1 (в) Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. Х22О3н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Недостатки, допущенные в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА) к каким-либо неблагоприятным последствиям, а именно к ухудшению состояния здоровья истца не привели.

Противопоказаний к назначенному ФИО1 лечению (ДАТА) (<данные изъяты>) и (ДАТА) (<данные изъяты>) не выявлено, направлено было на устранение симптомов (жалоб), с которыми он обратился за медицинской помощью.

Учитывая жалобы, с которыми обратился ФИО1 на амбулаторный приём к терапевту (ДАТА), результаты лабораторного обследования от (ДАТА), комиссия экспертов не исключает, что причиной указанных жалоб могло явиться имеющееся у него хроническое заболевание - <данные изъяты>).

Получена ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в период с (ДАТА) по (ДАТА) доза облучения не могла привести к лучевому поражению органов и тканей, т.е. причинить вред его здоровью.

В представленных медицинских документах, в которых отражены результаты лабораторных и инструментальных методов исследований, отсутствуют убедительные данные, которые могли бы свидетельствовать о лучевом (радиационном) поражении организма ФИО1

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественныеправа (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасностии гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены недостатки, и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), в связи с чем имеются основания, исходя из заявленных исковых требований для признания незаконным бездействия Ф. ФНКЦРиО Ф.Р. (ДАТА), выразившееся в не назначении инструментального обследования - <данные изъяты>, а также взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 действиями сотрудника ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с указанного ответчика денежные средства в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА в части отказа в выдаче больничного листа надлежит отказать, поскольку (ДАТА) производственная травма истцом получена не была.

В удовлетворении исковых требований к ФМБА России надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы 51170 руб. Экспертиза на момент рассмотрения иска не оплачена.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать расходы по производству экспертизы в размере 51170 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, выразившееся в не назначении инструментального обследования.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН №*) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда в большем размере, а также о признании незаконным бездействия в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», Федеральному медико-биологическому агентству, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании внешнего и внутреннего облучения радиоактивными веществами производственной травмой, признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН №*) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы 51170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева